Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А46-11023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

Дело №   А46-11023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12063/2014) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу № А46-11023/2014 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ИНН 5501231008, ОГРН 1115543002266) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 6 295 260 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Малого С.Н. по доверенности № 608 юр от 26.09.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «АСМ» - представитель Кекух Е.И.  по доверенности от 18.11.2013 сроком действия по 18.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее по тексту – ООО «АСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее по тексту – ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 5 750 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 121-466/14 от 15.05.2014 и 105 302 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу № А46-11023/2014 с ОАО «Омскэлектро» в пользу ООО «АСМ» взыскано 5 855 302 руб. 09 коп., в том числе 5 750 000 руб. основного долга, 105 302 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 276 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «АСМ» из федерального бюджета возвращено 2 199 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 676 от 08.08.2014.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, составление которого предусмотрено Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее по тексту – Инструкция № П-6, № П-7), не составлялся. Факт поставки товара на склад покупателя не доказан. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ООО «АСМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АСМ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «АСМ» (продавец) и ОАО «Омскэлектро» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 121-466/14 от 15.05.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кран-манипулятор на базе Hyundai HD 320 в количестве 1 (одной) штуки по цене 6 750 000 руб., в том числе НДС, а покупатель - получить и оплатить товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка товара, проверка его комплектности и качества осуществляются в месте передачи в присутствии сторон и производится в порядке, установленном действующим гражданским законодательством России, а также Инструкциями №№ П-6, П-7 в части, не противоречащими условиям договора.

Согласно пункту 2.4-2.5 договора при передаче товара сторонами составляется приемо-сдаточный акт в количестве два экземпляра и подписывается уполномоченными представителями сторон. Подписание, приемо-сдаточного акта является юридическим фактом, подтверждающим, что товар передан покупателю и укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и у заказчика претензий по качеству и комплектации не имеется.

Срок поставки товара по договору составляет 14 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора закреплено, что товар поставляется на условиях самовывоза со склада продавца, расположенного в городе Омске.

В силу пункта 4.4 договора расчеты с продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя на основании расчетных документов продавца (товарной накладной и счета-фактуры).

Согласно акту приема-передачи техники от 11.06.2014, товарной накладной от 11.06.2014 №162, ПТС серии 25 УР № 106501 товар - кран-манипулятор на базе Hyundai HD 320 в количестве 1 штуки по цене 6 750 000 руб., в том числе НДС, передан истцом ответчику (л.д. 13,14, 16-17).

Платежными поручениями от 31.07.2014 №28, от 28.08.2014 № 609 ОАО «Омскэлектро» перечислило ООО «АСМ» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты поставленного товара (л.д. 18, 43).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного транспортного средства, ООО «АСМ» обратилось к ОАО «Омскэлектро» с претензией от 14.07.2014 №164, в которой потребовало погасить задолженность.

Отсутствие оплаты переданного товара послужило основанием обращения ООО «АСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «АСМ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: (1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; (2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 3.2 договора закреплено, что товар поставляется на условиях самовывоза со склада продавца, расположенного в городе Омске.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2.4-2.5 договора при передаче товара сторонами составляется приемо-сдаточный акт в количестве два экземпляра и подписывается уполномоченными представителями сторон. Подписание, приемо-сдаточного акта является юридическим фактом, подтверждающим, что товар передан покупателю и укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и у заказчика претензий по качеству и комплектации не имеется.

Таким образом, допустимым доказательством передачи товара является акт сдачи-приемки товара, который подписан сторонами 11.06.2014 (л.д. 14). При этом со стороны покупателя - ОАО «Омскэлектро» акт приема-передачи техники от 11.06.2014 подписан представителем Бардеевым В.А., чьи полномочия на приемку товарно-материальных ценностей удостоверены доверенностью от 11.06.2014 №519 (л.д. 15).

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 № 123.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, подтверждением факта поставки также являются, в том числе товарные накладные формы № ТОРГ-12.

Товарная накладная от 11.06.2014 №162 по форме ТОРГ-12 (л.д. 13), по которой продавец вручил покупателю транспортное средство, являющееся предметом по договору №121-466/14 от 15.05.2014, подписана сторонами без замечаний по качеству и количеству переданного товара.

Более того, действиями по частичной оплате поставленного товара в сумме 1 000 000 руб. (платежные поручения от 31.07.2014 №28, от 28.08.2014 №609) ОАО «Омскэлектро» фактически признало факт поставки ему товара.

На основании изложенного совокупностью представленных в материалы дела допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств подтверждается, что ООО «АСМ» надлежащим образом в полном объеме исполнило обязательство по передаче товара по договору №121-466/14 от 15.05.2014 покупателю – ОАО «Омскэлектро».

Ссылки подателя жалобы на то, что товар считается не поставленным, так как сторонами не оформлен акт о приемке продукции по качеству и количеству, являются необоснованными, так как ответчик применяет пункт 2.2 договора в разрыве от пунктов 2.4-2.5 договора, согласно которым приемка по качеству и количеству осуществляется путем подписания акта приема-передачи товара.

Кроме того, из материалов дела не следует и ОАО «Омскэлектро» не указывает, что в период с даты приемки товара и до предъявления иска в суд ответчик ссылался на наличие недостатков товара.

Таким образом, у ОАО «Омскэлектро» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты с продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании расчетных документов продавца (товарной накладной и счета-фактуры).

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ОАО «Омскэлектро» не представило, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО «АСМ» в заявленной сумме (5 750 000 руб.).

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования ООО «АСМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 302 руб. 09 коп. за период с 12.07.2014 по 23.09.2014.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 302 руб. 09 коп. начислены за период просрочки оплаты с 12.07.2014 по 23.09.2014. За взыскиваемый период (с 12.07.2014 по 23.09.2014) ставка рефинансирования не изменялась и с 14.09.2012 составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Данная ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) действовала и на день предъявления иска. Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки ставку рефинансирования в размере 8,25%, то есть действующую на день предъявления иска и минимальную из действовавших в период просрочки.

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Не соглашаясь с размером взысканных процентов, ОАО «Омскэлектро» просит снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям