Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А46-8970/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-8970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10521/2014) Некоммерческого партнерства по решению социально-хозяйственных задач «Газовод 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2014 года по делу № А46-8970/2014 (судья С.Г. Захарцева), принятое по заявлению Некоммерческого партнерства по решению социально-хозяйственных задач «Газовод 1» (ИНН 5501239720, ОГРН 1125543012451)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Москалевой Ольге Николаевне

о признании незаконным акта об аресте и описи имущества от 02.06.2014 по исполнительному производству № 19200/14/07/55 от 26.03.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «СМУ «Сибгазстройдеталь»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческого партнерства по решению социально-хозяйственных задач «Газовод 1» - Ишуткин В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, директор, полномочия подтверждены протоколом № 1 от 20.02.2012), Граф Л.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1  от 13.06.2013 сроком действия по 31.12.2015);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Москалевой О.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «СМУ «Сибгазстройдеталь» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

некоммерческое партнерство по решению социально-хозяйственных задач «Газовод 1» (далее по тексту – заявитель, НП «Газовод 1», должник, некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Москалевой Ольге Николаевне (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным акта об аресте и описи имущества от 02.06.2014 по исполнительному производству № 19200/14/07/55 от 26.03.2014.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СМУ «Сибгазстройдеталь» (далее по тексту – ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», взыскатель).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований некоммерческого партнерства в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, вынес оспариваемый акт о наложении ареста (описи) имущества в соответствии с нормами статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения его сохранности и исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом,  НП «Газовод 1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы некоммерческое партнерство указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя был наложен арест на объект – газораспределительный пункт (ГРПШ), являющийся составной частью единого объекта недвижимости – газопровода низкого давления, который в силу статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод некоммерческого партнерства о том, что арест наложен на не идентифицированное имущество, что также является нарушением статьи 80 Закона № 229-ФЗ. При этом, как отмечает должник, по смыслу действующего законодательства недвижимое имущество может принимать участие в гражданском обороте лишь после соответствующей государственной регистрации права собственности на него.

Таким образом, как указывает общество, в рассматриваемом случае объектом права собственности хозяйствующего объекта является индивидуально-определенная вещь – газопровод низкого давления для СНТ «Садовод-1», что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности ареста судебного пристава-исполнителя от 02.06.2014 на часть объекта газопровода – ГРПШ

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске некоммерческим партнерством процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, по мнению подателя жалобы, началом течения срока на обжалование акта от 02.06.2014 в данном случае будет являться дата получения оспариваемого акта – 18.06.2014, а не 02.06.2014, когда заявителю стало известно о составлении документа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и  судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НП «Газовод 1» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу № А46-8970/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя партнерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19200/14/07/55 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу А46-4156/2013 о взыскании с НП «Газовод 1» в пользу ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» 3 770 943 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были выполнены, судебным приставом исполнителем 02.06.2014 был наложен арест (опись имущества) на газораспределительный пункт ГРПШ (ГРУ) 04-211 в кол-ве 1 шт. с оценкой 120 000 руб.

Считая акт судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества от 02.06.2014 по исполнительному производству № 19200/14/07/55 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, НП «Газовод 1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое некоммерческим партнерством в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Как верно отмечает суд первой инстанции, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом от 02.06.2014 наложен арест на имущество должника - газорегуляторный пункт, который является составной частью газопровода низкого давления, принадлежащего должнику.

Из текста оспариваемого постановления от 02.06.2014 следует, что взыскание за счет имущества должника не производится. Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, пристав-исполнитель в рамках полномочий, предусмотренных статьями 68, 80 Закона № 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа лишь наложил арест на имущество.

Доводы заявителя, касающиеся того, кому принадлежит арестованное имущество, и располагает ли судебный пристав-исполнитель достаточными доказательствами принадлежности арестованного имущества должнику, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими отклонению, поскольку из решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4156/2013 (в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014), во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство и вынесен оспариваемый акт, следует, что взыскателем для должника фактически выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, а объект строительства – газопровод, принят некоммерческим партнерством, введен в эксплуатацию и им используется, что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о принадлежности арестованного имущества должнику.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя был наложен арест на объект – газораспределительный пункт (ГРПШ), являющийся составной частью единого объекта недвижимости – газопровода низкого давления, не идентифицированный и на который в установленном законом порядке не зарегистрировано право  собственности, а, значит, как отмечает заявитель, не подлежащий аресту как самостоятельный объект, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что данный объект (газораспределительный пункт (ГРПШ) не может быть арестован отдельно от объекта недвижимости - газопровода низкого давления, некоммерческим партнерством в материалы дела не представлено. Каких-либо технических документов, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что вышеназванные объекты являются неделимыми, материалы дела также не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено требований о том, что газопроводы и все сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, должны регистрироваться как единый сложный объект, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в принципе невозможно, учитывая современные реалии, однако неизбежно должно следовать, если принять во внимание рассматриваемый довод заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно заключил о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем акта об аресте