Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-7134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - Программа выявления операций), является выявление, документальное фиксирование и направление в Уполномоченный орган сведений по операциям Клиентов, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в срок, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций. Операции выявляются установленным в Банке порядком с учетом признаков (критериев) необычности указанных в Приложении 2 к настоящим Правилам (далее – необычные операции (сделки)).

Согласно Приложению 2 признаком, указывающим на необычный характер сделки, является в числе прочего и выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля согласно Закону № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

По условиям пункта 3.4 договора от 21.02.2014 банк вправе запросить у клиента предоставления документов (их надлежаще заверенных копий), необходимых банку для осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Необходимые банку документы должны быть представлены клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования банка. Данное требование может быть направлено банком любым способом, в том числе с использованием факсимильной связи.

Указанные условия договора согласуются с требованиями пп. 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которым кредитная организация обязана проводить мероприятия по установлению в отношении представителя клиента сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, при этом их достоверность должна быть подтверждена с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Помимо идентификации клиента, банк обязан зафиксировать и представить в Центральный банк дополнительные сведения по операциям с денежными средствами.

Таким образом, клиент обязан по требованию банка представить комплект необходимых документов (Закон № 115-ФЗ). Обязанность и полномочия Банка по идентификации клиента и проверке сведений о проводимых клиентом операциях по счету, в данном случае основаны на нормах законодательства и условиях договора банковского счета от 21.02.2014 № 2280, согласованных сторонами.

Исследуя мотивы для запроса Банком дополнительной информации от истца, как клиента, судом апелляционной инстанции установлено, что имелись все основания для возникновения сомнений относительно легальности операций в связи с поступлением на счет истца более 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за транспортные услуги, обращая внимание, что фактически указанные средства переводились на личный лицевой счет Сергеевой Т.Г. в Сбербанке РФ, потом обналичивались посредством снятия через банкомат по пластиковой карте. При этом доказательств того, что переведенные денежные средства на сумму более 5 000 000 руб. каким-либо образом использовались при проведении операций, связанный с реализацией истцом хозяйственной деятельности, не представлено.

Таким образом, идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос Банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Как отмечено выше, при подписании договора от 21.02.2014 и приложений к нему сторонами согласованы основания взимания Банком с истца дополнительной комиссии в размере 10 % в отношении операций клиента, к числу которых относится непредоставление клиентом (по письменному запросу банка) в установленный в запросе срок документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде), которые необходимы банку для выполнения требований, установленных Законом № 115-ФЗ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основание отказа в иске, о том, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления по требованию ответчика запрошенных документов на основании требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Коллегия суда обращает внимание, что истец, при подписании договора от 21.02.2014 ознакомлен с банковскими тарифами, о чем свидетельствует подпись клиента на договоре: «с тарифами ознакомлен и согласен», и принял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках указанного договора банковского счета.

То есть вопреки позиции апеллянта, взимание дополнительной комиссии согласовано сторонами и не может рассматриваться как взимание комиссии в одностороннем порядке.

По мнению суда, учитывая вышеприведенные положения и фактически установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае Банк (ответчик) при списании со счета истца денежных средств  на сумму 506 500 руб. действовал в рамках заключенного договора банковского счета от 21.02.2014 и установленных банком тарифов, Закона № 115-ФЗ, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П.

 Оснований для признания соответствующего условия о применении дополнительной комиссии за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных банком документов недействительным коллегия суда не усматривает.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Принимая во внимание, что факт приобретения (сбережения) Банком денежных средств на сумму 506 500 руб. осуществлен в рамках Закона № 115-ФЗ и условий заключенного договора от 21.02.2014, при этом ответчиком отсутствие каких-либо правовых оснований для такого удержания средств не подтверждено, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что банк неправомерно возложил на себя функции по проверке законности и обоснованности экономической деятельности клиента судом отклоняются, поскольку примененная банком повышенная комиссия предусмотрена тарифами не в случае определения банком какой-либо операции клиента как незаконной, а в случае уклонения клиента от обязанности по предоставлению запрошенных у него, во исполнение установленных Законом о противодействии легализации преступных доходов требований, документов.

При отсутствии в материалах дела доказательств незаконности требований банка по предоставлению дополнительных документов от истца, равно как и доказательств невозможности исполнения клиентом банка такого требования, наличия в спорных операциях клиента признаков, указывающих на необычный характер сделки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что списание Банком денежных средств на сумму 506 500 руб. произведено в отсутствии распоряжения клиента, коллегией суда во внимание не принимается, поскольку противоречит требованиям раздела 8 договора банковского счета.

Доводы истца о неправомерности установления повышенной комиссии за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных банком документов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 3173/13 и фактически изымают оспариваемые транзакции из сферы банковского контроля, который осуществляется банками в рамках делегированных им государством публично-правовых обязанностей, а также лишает банк возможности взыскать с клиента штраф и компенсировать расходы на осуществление такого банковского контроля.

При этом, следует отметить, что, отмечая компенсационный характер примененной банком комиссии, при рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено о несоразмерности суммы удержанной банком комиссии последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции предусмотренные законом основания для снижения суммы правомерно удержанных тарифов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № ВАС-7347/13.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу №  А70-7134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич