Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А46-11217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако, как следует из материалов дела, Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленного действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям Правил продажи отдельных товаров.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, по соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Так как, в данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ, а также вины Общества в совершении вменённого правонарушения.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, контролирующим органом соблюдён. Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотокультиваторы относятся к разновидности мототехники и на них распространяется пункт 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном перечне речь идет о технике, предназначенной для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, к данному пункту относятся автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к другим видам мототехники относятся мотороллеры, мопеды и мокики (Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденные Министерством промышленности Российской Федерации от 01.11.1992 № 43).

Согласно же пункту 3 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Податель апелляционной жалобы считает, что противоречия, имеющиеся в датах материалов административного дела и документах, представленных Обществом, ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, так как нет доказательств, что Товар сдавался в ремонт 12.05.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущена опечатка в дате, так как Товар Покупателем был сдан на гарантийное обслуживание не 12.05.2014, а 02.05.2014, согласно заявления от 20.05.2014, претензии от 20.05.2014, отметке в гарантийном талоне и акту приема-передачи от 02.05.2014..

Таким образом, событие административного правонарушения материалами дела подтверждается, но в материалах проверки имеется опечатка.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товаров, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Центр запасных частей» судом отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-11217/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер