Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А46-11217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

                                                 Дело №   А46-11217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12047/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-11217/2014 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» (ОГРН 109554304708, ИНН  5507212805)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

об отмене постановления №186 Б от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» - представитель Евдокимова Юлия Константиновна (паспорт, по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель Соколова Наталия Михайловна (удостоверение, по доверенности от 28.07.2014 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» (далее - заявитель, Общество, ООО «Центр запасных частей») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 №186Б.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-11217/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям Правил продажи отдельных товаров.

В части неверного предоставления информации о продавце, суд указал, что данное событие не охватывается объективной частью состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и должно было быть квалифицированно по статье 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр запасных частей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части вывода о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязанность предоставить аналогичный товар на период ремонта возникает у продавца при предъявлении потребителем именно требования о предоставлении товара на период ремонта, однако, доказательств обращения потребителя к продавцу в устной или иной форме с требованием о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в материалы дела Управлением не представлено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что мотокультиваторы относятся к разновидности мототехники и на них распространяется пункт 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Общество указывает, что административным органом по делу допущено нарушение процессуальных требований, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 №186 Б, протоколе № 195 от 21.07.2014, акте проверки от 07.07.2014 в описании события правонарушения указывается, что товар потребителем был сдан в ремонт 12.05.2014, при этом в документах, представленных Обществом события, имевшие место 12.05.2014 отсутствуют. Таким образом, по мнению подателя жалобы, противоречия, имеющиеся в датах материалов дела, ставят под сомнение наличие события административного правонарушения.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление с выводом о неправильной квалификации согласилось.

В связи с чем, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в части выводов по статье 14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения гражданина Гуселетова И.В. от 21.05.2014 Управлением издано распоряжение (приказ) от 03.06.2014 № 01024/вп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе проверки установлено, что Обществом по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. Советов, 36 допущены нарушения требований Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Так, в акте проверки от 07.07.2014 № 01024/вп зафиксировано, что при размещении информации на вывеске у входа в магазин указан ИНН 5510009480, тогда как на стенде в помещении магазина и на ценниках указан другой ИНН - 5507212805; 12.05.2014 потребителем сдан, а предприятием торговли принят по заявлению потребителя на гарантийное обслуживание вышедший из строя и приобретённый ранее в этом магазине мотокультиватор «Нева МК 200», о чём составлен акт приёма-передачи, однако на время ремонта аналогичный товар потребителю предоставлен не был. Требование о предоставлении на время ремонта аналогичного товара потребитель оставил в книге жалоб и предложений 20.05.2014, которое на день проверки не было удовлетворено, что является нарушением требований пунктов 10, 27 Правил продажи отдельных видов товаров соответственно.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, Управлением в отношении заявителя 21.07.2014 был составлен протокол № 195Б об административном правонарушении, а 04.08.2014 было вынесено постановление по делу об административному правонарушении № 186Б о привлечении ООО «Центр запасных частей» к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Центр запасных частей», считая постановление о назначении административного наказания незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

14.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как было выше сказано, административным органом установлено нарушение Обществом пунктов 10, 27 Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных товаров, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по требованию покупателя аналогичный товар предоставлен не был.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств обращения потребителя к продавцу в устной или иной форме с требованием о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, гражданин Гуселетов И.В. (покупатель) направлял по средствам почтовой связи, Обществу претензию, в которой просил предоставить ему на период гарантийного ремонта мотокультиватора аналогичный технически исправный товар, обеспечив его доставку в адрес покупателя (л.д.84-87), на которую заявителем был дан ответ (л.д.89).

Кроме того, из записи в книге жалоб магазина следует, что 20.05.2014 гражданин Гуселетов И.В. (покупатель) обратился с  вышеуказанной претензией к продавцу, однако продавец отказался принять претензию, без объяснения причин (л.д. 83). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения подтверждается обращением потребителя, актом приёма-передачи и другими материалами дела.

Несоблюдение заявителем пункта 27 Правил продажи отдельных товаров, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, нарушает установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация Управлением деяния, совершённого Обществом по статье 14.15 КоАП РФ, является правильной, в действиях заявителя содержится состав вменённого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В