Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А70-4796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа Администрация повторно обследовала испрашиваемый земельный участок, о чем составлен акт обследования №1021 от 08.07.2014. Согласно указанному документу следует, что в границах обследованного земельного участка сформированы земельные участки 72:17:1908002:335 и 72:17:1908002:336. Земельные участки не огорожены. В границах земельного участка 72:17:1908002:336 расположен металлический ангар, по участку 72:17:1908002:335 проходит линия электропередач, на участке расположена трансформаторная подстанция.

В обоснование фактической эксплуатации указанного объекта к объяснениям, представленным в суд апелляционной инстанции, ООО «Межрегиональный экспертный центр» был представлен договор аренды от 30.03.2014 и акт приема-передачи к данному договору.

Предметом договора действительно является нежилое строение общей площадью 469,9 кв.м., расположенное по адресу Тюменская область, Тюменский район, с.Перевалово, ул.Луговская, 2а, строение №4. Но из содержания договора следует, что общество с ограниченной ответственностью «Переваловское», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» передает за плату во временное пользование  ООО «Межрегиональный экспертный центр», именуемое «Арендатор» данный объект.

Таким образом, представленный документ свидетельствует не о том, что заявитель сдает в аренду принадлежащий ему объект недвижимости, а о том, что заявитель берет в аренду объект недвижимости, принадлежащий иному лицу.

Следовательно, из акта обследования №1021 от 08.07.2014, составленного Администрацией, и данного договора не представляется возможности сделать однозначный вывод о том, что  расположенный в границах земельного участка 72:17:1908002:336 металлический ангар является именно тем объектом недвижимости, на который было выдано свидетельство о праве собственности ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

Доказательств того, что заявителем начаты какие-либо работы по восстановлению разрушенных объектов, материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что до восстановления объекта собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав Общества как субъекта гражданского оборота, поскольку Общество вправе обратиться в Администрацию для предоставления спорного земельного участка на ином вещном праве.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что на обслуживание нежилого строение, площадью 96, 8 кв. м (пилорама) и нежилого строения, площадью 469, 9 кв. м (арочник), расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а необходимо предоставление испрашиваемого земельного участка площадью 19 255 кв.м.

Как было выше сказано, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предельные размеры предоставляемых земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В материалах дела имеется выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 28.05.2013 и ответ на запрос от Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области», из которых следует, что земельный участок 72:17:1908002:334  внесен в кадастр как единое землепользование 24.08.2007. В составе землепользования находятся земельные участки 72:17:1908002:335, площадью 17 805 кв.м. и 72:17:1908002:336, площадью 1 450 кв.м.    Границы земельного участка пересекают границы обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования 72:17:0000000:211, который был предоставлен для размещения объекта энергетики, в состав которого входят 277 обособленных земельных участков, в том числе земельные участки 72:17:1908002:157, 72:17:1908002:159, 72:17:1908002:167, которые непосредственно пересекают границы участка 72:17:1908002:334.

Таким образом, заявитель испрашивает земельный участок, который в своем составе содержит 2 земельных участка, лишь на одном из которых (72:17:1908002:336)  площадью 1 450 кв.м  находится фактически существующий объект недвижимости, площадью 469, 9 кв. м. Кроме того, спорный земельный участок пересекается единым землепользованием, предоставленным под объекты энергетики и на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам (трансформаторная подстанция и столбы ЛЭП).

Все указанные обстоятельства в совокупности с недоказанностью возможности эксплуатации разрушенных объектов недвижимости, являлись, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу № А70-4796/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко