Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А75-5352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения правильно рассчитана истцом исходя из размера арендных платежей в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», Постановлением администрации г.Сургута от 16.01.2012 № 65 «О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена», Приказом ДГС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №3-нп от 30.12.2008 «Об арендной плате за земельные участки», Постановлением администрации г.Сургута от 08.02.2011 № 587 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением администрации г.Сургута от 01.07.2009 № 2497 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена».

Учитывая принцип платности землепользования, установленный законом, ООО «Салаир» должно было знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за пользование земельным участком под ним необходимо вносить платежи. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Такое поведение для добросовестных участников гражданского оборота является очевидным.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101228:0028 занятым объектом незавершенного строительства, составила 506 187 руб. 85 коп. за период с 003.06.2011 по 29.11.2013.

Администрацией г.Сургута также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 22.08.2014 в сумме 30 508 руб. 36 коп. и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 23.08.2014 по день фактического исполнения обязательства, которое суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно удовлетворил, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов относительно существа заявленных требований ООО «Салаир» в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Салаир» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2014 по делу № А75-5352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич