Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А70-3382/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-3382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11508/2014) общества с ограниченной ответственностью «Легион» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-3382/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1086673004076, ИНН 6673180894) к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Легион» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - Жиряков С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01/768 от 07.09.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш»)  о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 966 685 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 176 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16.07.2014 по настоящему делу в иске отказано.

30.07.2014 от ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в размере 100 000 руб.

Определением от 27.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО «Легион» в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Легион» с определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку выплата вознаграждения в размере 50 000 руб. была поставлена в зависимость от принятого решения, то указанная сумма является «гонораром успеха» и не подлежит взысканию с ООО «Легион».

Податель жалобы считает, что суд необоснованно проигнорировал его письменные возражения относительно чрезмерности и неразумности размера заявленной суммы – 50 000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Легион», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле документам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, истец в силу названной статьи обязан доказать факт несения расходов, их размер, а ответчик, возражая против требований истца, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

В обосновании заявленных требований ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор № 01-2/06/2010 на оказания юридических услуг от 02.06.2014; расходный кассовый ордер № 82 от 25.07.2014 на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер № 75 от 02.06.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 01-2/06/2010 на оказания юридических услуг от 02.06.2014, цена услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В случае полного отказа ООО «Легион» в удовлетворении исковых требований, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (цена успеха).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором № 01-2/06/2010 на оказания юридических услуг от 02.06.2014; расходным кассовым ордером № 82 от 25.07.2014 на сумму 50 000 руб.; расходным кассовым ордером № 75 от 02.06.2014 на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным.

Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, чего в данном случае подателем жалобы не сделано.

В обоснование своих возражений ООО «Легион» ссылается на то, что представитель ответчика принимал участие только в двух судебных заседаниях, а вознаграждение в размере 50 000 руб. за участие в этих заседаниях является чрезмерной, ссылаясь на среднюю ставку за участие представителя в арбитражном суде в г. Тюмени.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако в подтверждение приведенных им доводов подателем жалобы не представлено в материалы дела таких доказательств, что исключает возможность проверить и должным образом оценить доводы подателя жалобы, соотнести размер оплаты услуг, установленный в договоре от 02.06.2014 № 01-2/06/2010 оказания юридических услуг, с размерами оплаты подобных услуг, обычно устанавливаемыми сторонами в аналогичной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона податель жалобы в обоснование своих возражений относительно чрезмерности судебных расходов должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако подателем жалобы не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 №18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации податель жалобы не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которая соответствует объему оказанных ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Ссылка подателя жалобы на условие договора на оказание юридических услуг № 01-2/06/2010 от 02.06.2014, которым предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (цена успеха) также не может служить основанием для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии,