Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А75-2611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9712/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2014 года по делу № А75-2611/2014 (судья А.Х.Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 1108603018028) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН: 1128603003220) о взыскании 513 777 рублей 10 копеек,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «Нижневартовское УТТ-3», ответчик, податель жалобы) о взыскании 513 777 руб. 10 коп., в том числе 503 801 руб. 04 коп. – основной задолженности, 9 976 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.12.2013 по 18.03.2014.

 В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2013 № 045-2013 (далее – договор), а также нормы статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2014 года по делу № А75-2611/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Нижневартовское УТТ-3» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 920 917 руб. 79 копеек, в том числе основной долг в размере 882 201 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 718 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 998 руб. 39 коп. ООО «Магистраль» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 01 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения 11.07.2014, ООО «Нижневартовское УТТ-3» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Податель жалобы указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на то, что оригиналы всех счетов-фактур ответчик от истца не получил до настоящего времени; оригиналы талонов заказчика истец в распоряжение ответчика не передал, к исковому заявлению документы также не приложены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магистраль» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 01.04.2013 № 045-2013 истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчику) собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Порядок согласования объемов услуг и сдача-приемка оказанных услуг оговорены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, ориентировочная сумма договора составляет: 3 600 000 руб. без НДС, 648 000 руб. НДС, 4 248 000  руб. с НДС.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 90, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.10. договора, при условии поступления денежных средств от заказчика, за соответствующий период, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 договора или путем проведения зачета взаимных требований (пункт 4.4. договора).

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней с даты получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда ХМАО-Югры в соответствии с АПК РФ (раздел 9 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены реестры путевых листов (за период сентябрь - ноябрь 2013 года) подписанные сторонами, а также составленные на их основании акты выполненных работ № 00000044 от 30.09.2013 на сумму 378 400 руб., № 00000047 от 31.10.2013 на сумму 559 200 руб., 00000053 от 30.11.2013 на сумму 378 400 руб. Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. В соответствии с условиями договора к актам приложены счета-фактуры.

30 ноября 2013 года ответчиком в адрес истца отгружено дизельное топливо на общую сумму 138 570 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2013 № 823, в результате чего сторонами произведен зачет взаимных требований.

С учетом частичного погашения долг ответчика перед истцом (с учетом уточнений от 18.04.2014 № 20) составляет 882 201 руб. 04 коп.

Дополнительно долг подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензии (от 09.01.2014 № 01, от 01.02.2014 № 04, от 12.03.2014 № 08).

 Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность за оказанные услуги не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены реестры путевых листов (за период сентябрь - ноябрь 2013 года) подписанные сторонами, а также составленные на их основании акты выполненных работ № 00000044 от 30.09.2013 на сумму 378 400 руб., № 00000047 от 31.10.2013 на сумму 559 200 руб., 00000053 от 30.11.2013 на сумму 378 400 руб. Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. В соответствии с условиями договора к актам приложены счета-фактуры.

   Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, не оспорены.

Кроме того, дополнительно долг подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года.

Довод подателя жалобы о неполучении от истца оригиналов счетов-фактур и талонов отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2.10 договора от 01.04.2013 № 045-2013 исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 1-го числа до 12:00 дня, следующего за отчетным по форме, установленной в приложении № 2 к договору, с приложением следующих документов: оригинал счета-фактуры, реестр автотранспортных услуг, талоны заказчика.

Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством (спецтехникой) время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом заказчика.

Заказчик в течение двух календарных дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 2.10 договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт и представит мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованный заказчиком, а услуги оказанными без недостатков (пункт 2.11 договора).

Как следует из материалов дела, все акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у ответчика как талонов, так и счетов-фактур на момент подписания актов, так как при отсутствии таковых податель жалобы по условиям договора должен был заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Кроме того, на счетах-фактурах № 00000044 от 30.09.2013, № 00000047 от 31.10.2013, 00000053 от 30.11.2013 стоят отметки о их принятии ответчиком, дата и подпись ответственного лица (л.д. 45, 51, 105).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о получении всей необходимой документации ответчиком.

Обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание положения пункта 4.4 рассматриваемого договора, наличие подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку свидетельствует об оказании услуг и их приемке ответчиком.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в арбитражный суд не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 882 201 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 718 руб. 36 коп., за период с 30.12.2013 по 18.03.2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Возражения подателя жалобы относительно неверного расчета подлежат отклонению, поскольку при определении периода просрочки суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, в том числе пункта 4.4., по смыслу которого срок оплаты зависит от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку сам факт их подписания с учетом положений ранее приведенных пунктов 2.10, 2.11 договора свидетельствует о наличии у ответчика всех остальных документов, в том числе счета-фактуры.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается