Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А81-3844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А81-3844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объем  01 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-173/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2008 по делу № А81-3844/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению ООО «Газпром добыча Ямбург»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО; Инспекция),

о признании недействительным решения от 13.08.2008 № 364,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром добыча Ямбург» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от МИФНС России № 2 по ЯНАО − Блинов П.А. по доверенности от 10.03.2009 № 03-28/05616, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение УР № 430485 действительно до 31.12.2009),

установил:

ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к МИФНС России № 2 по ЯНАО с заявлением о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 13.08.2008 № 364.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2008 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается постановка ООО «Газпром добыча Ямбург» на учет по месту нахождения в МИФНС России № 2 по ЯНАО.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа также указал, что довод Общества о существенном нарушении налоговым органом установленной процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения не нашел своего документального подтверждения.

ООО «Газпром добыча Ямбург», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2008 по делу № А81-3844/2008, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество указало на отсутствие состава вменяемого ему в вину налогового правонарушения, а также на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

От ООО «Газпром добыча Ямбург» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению

МИФНС России № 2 по ЯНАО письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представила, однако в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства представитель Инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.12.2007 был закрыт расчетный счет ООО «Газпром добыча Ямбург» в Новоуренгойском филиале «Запсибкомбанк» (ОАО), о чем Общество 28.12.2007 в письменной форме сообщило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Однако в МИФНС России № 2 по ЯНАО (то есть в налоговый орган по месту своего нахождения) ООО «Газпром добыча Ямбург» в нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ в семидневный срок с даты закрытия расчетного счета сообщение о закрытии счета не представило.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте № 394 от 08.07.2008.

Заместитель начальника МИФНС России № 2 по ЯНАО, рассмотрев акт № 394 от 08.07.2008, возражения налогоплательщика вынес решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 364 от 13.08.2008.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше решение МИФНС России № 2 по ЯНАО, нарушает права и законные интересы ООО «Газпром добыча Ямбург», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

20.11.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Имеющаяся в материалах настоящего дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что ООО «Газпром добыча Ямбург» поставлено на учет 16.12.1999 (раздел «Сведения о постановке на учет в налоговом органе» - л.д. 51-52) в МИФНС России № 2 по ЯНАО.

Таким образом, учитывая перечисленные выше правовые норма, а также имеющуюся в материалах настоящего дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции том, что представление Обществом сообщения об открытии счета в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам № 2 не может являться надлежащим исполнением обязанности, установленной НК РФ, поскольку данные сведения должны были быть представлены в МИФНС России № 2 по ЯНАО.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что сообщение о закрытии расчетного счета Общество направило в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам № 2 заказным почтовым отправлением 28.12.2007, а в МИФНС России № 2 по ЯНАО сообщение представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ и отсутствии оснований для признания оспариваемого решения МИФНС России № 2 по ЯНАО незаконным.

Ссылка Общества на то, что оно в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 83 НК РФ и Приказом МНС России от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290 по своим критериям относится к крупнейшим налогоплательщикам и поэтому подлежит налоговому администрированию на федеральном или региональном уровнях, не исключает обязанность, предусмотренную подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ, относительно сообщения об открытии (закрытии) счета в налоговый орган по месту своего нахождения исходя из буквального толкования указанной нормы права.

Довод ООО «Газпром добыча Ямбург» о необходимости представления сведений в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам № 2, поскольку именно она является налоговым органом, в котором Общество стоит на учете, и который осуществляет налоговый контроль за деятельностью Общества, не может быть принят, поскольку он основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Пунктом 2 статьи 23 НК РФ в редакции до Федерального закона № 185-ФЗ от 03.12.2003 было предусмотрено, что налогоплательщики - организации об открытии (закрытии) счетов обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета.

Федеральным законом от 09.07.1999 № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в статью 83 НК РФ введен абзац, в соответствии с которым Министерству Российской Федерации по налогам и сборам было предоставлено право определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Федеральным законом от 03.12.2003 № 185-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в пункте 2 статьи 23 НК РФ в абзаце первом слова «по месту учета» были заменены словами «соответственно по месту нахождения организации».

Таким образом, несмотря на то, что законодатель в 1999 году установил отдельный учет налогоплательщиков, которые по своим характеристикам в определенный период времени подпадают под категорию крупнейших налогоплательщиков, с 2003 года налогоплательщики обязаны сообщать об открытии (закрытии) счетов в налоговый орган по месту нахождения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о привлечении Общества к налоговой ответственности с нарушением норм НК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В пункте 2 статьи 101.4 НК РФ установлено, что в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.

В пункте 3 этой же статьи Кодекса определено, что форма акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пунктов 4, 5, 6, 7 акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Инспекция уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 09.07.2008 № 04-39/13837 вызвала директора Общества по адресу: 629300, Россия, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, дом 8Г, 2 этаж, кабинет № 504 с 09 часов 00 минут до 12 часов 15 минут на 08.08.2008 для рассмотрения материалов проверки (л.д. 14).

Данное уведомление получено Обществом 21.07.2008, о чем свидетельствует входящий штамп № 21057.

Из содержания протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 08.08.2008 следует, что при рассмотрении материалов проверки принимал участие представитель налогоплательщика Сидорович Станислав Александрович по доверенности от 29.01.2008 № АО-13/547 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ).

В указанном протоколе также имеется ссылка на возражения (объяснения) от 07.08.2008 по акту налогового контроля от 08.07.2008 № 394.

По рассмотрению возражений (объяснений) налогоплательщика МИФНС России № 2 по ЯНАО было составлено заключение от 08.08.2008, где дана правовая оценка возражениям ООО «Газпром добыча Ямбург».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, Инспекцией не было допущено существенных нарушений норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки датировано 13.08.2008, а не 08.08.2008 – в день рассмотрения материалов