Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А81-1238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК

Данное решение изложено Департаментом в письме от 27.08.2013 № 301-12/8856-02 (л.д.17).

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление индивидуального предпринимателя Казанбиевой Л.С. от 10.01.2013 фактически рассмотрено Департаментом по существу и разрешено в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации путем принятия одного из двух возможных решений (а именно, решения об отказе в согласовании места размещения объекта).

При этом форма изложения и вид документа, в котором может содержаться решение по существу требования о согласовании места размещения объекта и выборе земельного участка, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что такое решение может быть оформлено только распоряжением, действующим законодательством императивно не определены, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что избранный Департаментом способ извещения заявителя о принятом по его требованию решении и способ оформления такого решения является надлежащим и не противоречит закону.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно содержания письма от 25.01.2013, носящего информационный характер и содержащего сведения о дате заседания комиссии и факте рассмотрения спорного вопроса на таком заседании, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку решение по существу требования предпринимателя изложено в ином письме – от 27.08.2013.

Вместе с тем, обозначенное решение, изложенное в письме от 27.08.2013, предпринимателем не оспорено, и в настоящем случае рассматриваются только требования заявителя о признании незаконными действий Департамента, препятствующих осуществлению права заявителя на получение услуги по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта.

Однако действующим законодательством и, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации, как правильно отметил суд первой инстанции, не предусмотрено обязанностей Департамента, как уполномоченного органа власти, по совершению каких-либо действий и проведению мероприятий после принятия решения по существу требования предпринимателя об отказе в согласовании места размещения объекта торговли.

При таких обстоятельствах противоправность в действиях заинтересованного лица, обозначенных заявителем, отсутствует.

Кроме того, сами по себе действия, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Казанбиевой Л.С., поскольку властное решение, препятствующее осуществлению планируемой предпринимателем деятельности по строительству объекта торговли, содержится именно в письме от 27.08.2013, которое и может быть в рассматриваемом случае объектом обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано несоответствие оспариваемых им действий нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов Казанбиевой Л.С.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что комиссией органа местного самоуправления положительно рассмотрен вопрос о выборе земельного участка по заявлению предпринимателя, могут иметь правовое значение только при оценке законности решения Департамента от 27.08.2013, которая в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, не является предметом спора.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, предприниматель ссылается, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неоказании заявителю содействия в получении документов, прилагаемых к решению комиссии от 13.03.2013, для приобщения их к материалам дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обращается в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако в материалах настоящего дела соответствующее ходатайство предпринимателя, оформленное в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014 по делу № А81-1238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков