Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А81-1238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А81-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10265/2014) индивидуального предпринимателя Казанбиевой Лизы Солтановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014 по делу № А81-1238/2014 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Казанбиевой Л.С. (ИНН 890400364026, ОГРН 304890408300021)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Казанбиева Лиза Солтановна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными, противоречащим положениям Земельного кодекса Российский Федерации, нормам Административного регламента оказания муниципальной услуги по выбору земельных участков и предварительному согласованию мест размещения объектов на территории муниципального образования город Новый Уренгой, действий, выразившихся в препятствовании осуществлению права предпринимателя на получение муниципальной услуги по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта строительства на земельном участке в микрорайоне Дорожников в Южном районе города Новый Уренгой. Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент устранить допущенные нарушения и оказать испрашиваемую муниципальную услугу путём издания распорядительного акта Администрации города Новый Уренгой, утверждающего акт выбора земельного участка и схему размещения земельного участке на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в данном случае Департаментом письмом от 27.08.2013 № 301-12/8856-02 отказано предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта торговли. Суд первой инстанции отметил, что данный отказ предпринимателем не оспорен, поэтому утверждение заявителя о бездействии Департамента носит надуманный характер, так как после отказа в согласовании места размещения объекта торговли по заявлению Казанбиевой Л.С. заинтересованное лицо не должно совершать какие-либо действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что письмо Департамента от 25.01.2013 не является доказательством совершения заинтересованным лицом действий по выбору земельного участка и согласованию места размещения объекта, поскольку документы, необходимые для принятия решения по указанным вопросам, Департаментом на рассмотрение специализированной комиссии не представлялись. Указанное письмо, по мнению заявителя, носит информационный характер и содержит только сведения о дате заседания комиссии и факте рассмотрения спорного вопроса на таком заседании, в то время как решение об отказе в выборе земельного участка может быть выражено только в форме распоряжения Департамента. Заявитель отмечает, что комиссией органа местного самоуправления 13.03.2013 положительно рассмотрен вопрос о выборе земельного участка по заявлению предпринимателя, и такое решение комиссии в установленном законом порядке не отменено, поэтому Департамент обязан утвердить акт о выборе участка и о согласовании места размещения объекта.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания ходатайство предпринимателя об оказании содействия в получении документов, прилагаемых к решению комиссии от 13.03.2013 и существенно влияющих на содержание решения по настоящему спору.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом суду апелляционной инстанции не представлен.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Казанбиевой Л.С. поступило ходатайство в письменной форме об отложении судебного заседания, назначенного на 25.11.2014, по причине невозможности явки на него представителя предпринимателя.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявителем не приведено доводов о невозможности представления его интересов в судебном заседании иным представителем (а не Рочевым А.Ф.), а также в связи с тем, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, и неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.01.2013 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта торговли на земельном участке, находящемся по ул. Сибирской г. Новый Уренгой (л.д.15).

Письмом Департамента от 25.01.2013 № 301-12/585-03 предпринимателю разъяснено, что Департаментом подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направлена в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения для запроса технических условий и в управление капитального строительства и архитектуры для согласования места размещения объекта. Обращение предпринимателя будет рассмотрено после положительного согласования и наличия технических условий (л.д.14).

12.08.2013 предпринимателем в адрес Департамента направлено письмо, в котором заявитель просил сообщить о результатах рассмотрения его заявления от 10.01.2013 с учетом решений уполномоченных органов о согласовании места расположения объекта и технических условий размещения такого объекта. (л.д.16).

Письмом департамента от 27.08.2013 № 301-12/8856-02 предпринимателю разъяснено, что материалы по выбору земельного участка, истребуемого предпринимателем, отклонены от согласования в связи с тем, что в соответствии с планировочной документацией на соответствующей территории не предусмотрено размещение объекта торговли (л.д.17).

Полагая, что Департаментом осуществляются действия, препятствующие осуществлению права заявителя на получение услуги по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта строительства, и тем самым нарушающие права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными таких действий.

06.08.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем оспариваются действия, выразившиеся в препятствовании осуществлению права заявителя на получение услуги по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта строительства в микрорайоне Дорожников в Южном районе города Новый Уренгой.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

При этом в соответствии с пунктом 6 той же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Департаментом по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 10.01.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта торговли на земельном участке, находящемся по ул. Сибирской г. Новый Уренгой, принято решение об отказе в согласовании места размещения заявленного предпринимателем объекта в обозначенном им месте по причине того, что в соответствии с проектом планировки микрорайона Дорожников на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено размещение объекта торговли.