Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А70-5202/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рассмотрении дела № А70-5326/2011 Плосков А.В. в отзыве на иск возражал против признания договора поставки недействительным, утверждал, что бетон был реально поставлен.

При повторном рассмотрении названного дела Плосков А.В., допрошенный в качестве свидетеля, указал, что договор поставки и товарные накладные к нему им подписывались.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу № А70-2002/2011, которым в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» включена задолженность ООО «Цементстрой» по договору поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 в размере 150 031 307 руб. 68 коп., отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием договора мнимой сделкой, однако денежные средства, перечисленные ООО «ТехИнвест» в сумме 37 513 182 руб. 71 коп., возращены не были, а само ООО «ТехИнвест» ликвидировано.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Целью участия юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, в сделках является извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер.

   Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

   Исходя из действующего законодательства, деятельность единоличного исполнительного органа общества должна быть направлена на обеспечение получения обществом максимально возможной прибыли от осуществляемых видов деятельности.

Приведенные Долговым С.Г. обстоятельства подтверждаются материалами дела.

   Вопреки выводу суда первой инстанции, подписание Плосковым А.В. при выполнении функций единоличного исполнительного органа ООО «ТюменьПроектСервис» договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., товарных накладных к нему, подписание документов о признании несуществующей задолженности общества перед ООО «Цементстрой» на указанную сумму в отсутствие реальной поставки товара (бетона), его процессуальное поведение в рамках арбитражных дел № А70-2002/2011, № А70-5326/2011, заведомо противоречат интересам общества, повлекли для него негативные последствия в виде невозможности осуществления успешной хозяйственной деятельности и достижении его уставных целей, в том числе по причине вывода из активов значительной денежной суммы.

            Указанные действия Плоскова А.В. нельзя квалифицировать как непреднамеренные и неосознанные.

   Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Плосков А.В., являющийся одновременно и участником ООО «ТюменьПроектСервис», не заинтересован в существовании и развитии общества, что достаточно для исключения его из состава участников общества.

            Обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии длящегося корпоративного конфликта между участниками общества по вопросам эффективного управления обществом, его экономического развития, материалами настоящего дела не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Плосковым А.В. заявлено о пропуске Долговым С.Г. срока исковой давности (том 7 л. 13-14). О пропуске срока исковой давности по встречному иску также заявлено Долговым С.Г. (том 4 л. 60).

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

   Вопреки доводам Плоскова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Долгов С.Г. мог узнать о недействительности договора поставки № 18-10/10, и как следствие, об основаниях для заявления требования об исключении Плоскова А.В., связанных с заключением договора, не ранее 22.08.2013 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу А70-5326/2011 о признании договора мнимой сделкой, в связи с чем срок исковой давности по требованию об исключении Плоскова А.В. из участников ООО «ТюменьПроектСервис» Долговым С.Г. не пропущен.

   Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования мотивированы тем, что действиями Долгова С.Г., совершенными в период с 2007 года по 2010 год, был причинен вред имущественным интересам общества и участников общества, что следует из отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТюменьПроектСервис» за период с июля 2007 года по апрель 2010 года, составленного по итогам ревизионной проверки, проведенной в апреле 2011 года, после вступления Плоскова А.В. в должность директора общества.

   Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Плосковым А.В. пропущен срок исковой давности по требованию об исключении Долгова С.Г. из числа участников общества, поскольку Плосков А.В. как руководитель ООО «ТюменьПроектСервис», о выводах отчета о финансово-хозяйственной деятельности за период с июля 2007 года по апрель 2010 года должен был узнать не позднее 01.05.2011, так как с встречным иском он обратился в июле 2014 года, им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что срок исковой давности Плосковым А.В. не пропущен, последним суду апелляционной инстанции не приведено.

Так как, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска, доводы Плосков А.В. о том, что действиями Долгова С.Г. причинен вред имущественным интересам общества и его участников, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

            Вместе с тем, поддерживая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как отмечено выше, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца не доказано.

Из материалов дела усматривается, что вменяемые Плосковым А.В. в вину Долгова С.Г. действия (бездействия) в качестве участника общества, по утверждению самого Плоскова А.В., имели место до того, как последний стал участником общества в связи с приобретением доли по номиналу (за 2 650 руб.) у одного из двух участников – Долговой И.Г., в связи  с чем у него отсутствует право обращение в суд с требованиями, заявленными во встречном иске.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Долгова С.Г. подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

   Судебные расходы Долгова С.Г. по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Плоскова А.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-5202/2014 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Исключить Плоскова Андрея Владимировича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ОГРН  1067203241588, ИНН  7203175256).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Плоскова Андрея Владимировича в пользу Долгова Сергея Геннадиевича 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков