Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А70-5202/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                           Дело № А70-5202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12178/2014) Долгова Сергея Геннадиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-5202/2014 (судья Макаров С.Л.) по иску Долгова Сергея Геннадиевича к Плоскову Андрею Владимировичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис», и встречному иску Плоскова Андрея Владимировича к Долгову Сергею Геннадиевичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256), Распутин Сергей Николаевич, Дубровский Алексей Николаевич,

при участии в судебном заседании представителя Долгова Сергея Геннадиевича Ермолаева В.И. по доверенности б/н от 31.07.2013 сроком действия три года,

установил:

Долгов Сергей Геннадьевич (далее – Долгов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об исключении Плоскова Андрея Владимировича (далее - Плосков А.В.) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее - ООО «ТюменьПроектСервис», общество).

Плосков А.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявил встречный иск об исключении Долгова С.Г. из числа участников ООО «ТюменьПроектСервис».

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТюменьПроектСервис», Распутин Сергей Николаевич, Дубровский Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-5202/2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков, отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Долгов С.Г. в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что Плосков А.В., заведомо зная об отсутствии поставки бетона и подписывая документы о признании несуществующей задолженности общества перед ООО «Цементстрой» на огромную сумму 150 031 307 руб. 68 коп., понимал или должен был понимать, что тем самым причиняет обществу значительный ущерб. Суд первой инстанции не дал оценку доводам Долгова С.Г., подтверждающим грубые вредоносные действия Плоскова А.В. против интересов ООО «ТюменьПроектСервис». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Плоскова А.В. в электронном виде поступили отзыв на апелляционную жалобу, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявление о проверке решения в полном объёме, доказательства вручения представителю Долгова С.Г. названных документов.

От Долгова С.Г. в письменном виде поступили возражения на заявление Плоскова А.В. о проверке судебного акта в полном объеме и на отзыв Плоскова А.В. на апелляционную жалобу. Кроме того, от представителя Долгова С.Г. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии стройгенплана здания института по ул. Мельникайте в г. Тюмени).

Представители Плоскова А.В. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Долгова С.Г. в обоснование невозможности представления стройгенплана здания института по ул. Мельникайте в г. Тюмени суду первой инстанции представил копию письма конкурсного управляющего ООО «ТюменьпроектСервис» Зворыгина П.А. от 24.11.2014 и пояснил, что общество находится в процедуре банкротства, с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года конкурсный управляющий не был назначен, самостоятельно получить указанный документ Долгов С.Г. возможности не имел. Кроме того, устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.09.2014 № 11020/14-1.  

Представленные Долговым С.Г. документы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на доводы Плоскова А.В., который просит проверить решение в полном объеме, приобщены к материалам дела.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, высказался против удовлетворения встречного иска, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований Долгова С.Г.

   Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая указанное, а также то, что Плосков А.В. представил письменное заявление о проверке решения в полном объёме, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом доводов Плоскова А.В.

   Позиция Долгова С.Г., изложенная в возражениях на заявление Плоскова А.В. о проверке решения в полном объеме, о том, что в данном случае рассматриваются два обособленных спора, апелляционная жалоба на один из которых не подана, что исходя из смысла части 5 статьи 268 АПК РФ, исключает проверку решения от 17.09.2014 в полном объеме, основана не неправильном толковании части 5 статьи 268 АПК РФ, названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Долгова С.Г., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил, что участниками ООО «Тюменьпроектсервис» являются:  Плосков А.В. с долей участия в уставном капитале – 26,5%, Долгов С.Г. с долей участи в уставном капитале – 24,5%, Дубровский Алексей Николаевич с долей участия в уставном капитале – 24,5% , Распутин Сергей Николаевич с долей участия в уставном капитале – 24,5% (том 2, л. 138).

   Как следует из искового заявления и доводов жалобы, Долгов С.Г. вменяет в вину Плоскову А.В. его действия (бездействие) в качестве участника общества одновременно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа этого общества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания полагать, что Плосков А.В. действовал заведомо с целью причинения обществу значительного вреда или создания ситуации невозможности деятельности общества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В подпункте «в» пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения Плоскова А.В. из участников ООО «ТюменьПроектСервис», Долгов С.Г., помимо прочего, сослался на то, что Плосков А.В. как генеральный директор ООО «ТюменьПроектСервис» подписал договор поставки № 18-10/10 с ООО «Цементстрой», по условиям которого ООО «Цементстрой» (поставщик) принял на себя обязанность передать ООО «ТюменьПроектСервис» (покупателю) строительные материалы (товарный бетон, раствор, железобетонные изделия), а покупатель – принять и оплатить данный товар.

Согласно подписанным Плосковым А.В. товарным накладным № 2388 от 07.10.2010, № 2413 от 11.10.2010, № 2479 от 14.10.2010, № 2516 от 20.10.2010, № 2621 от 29.10.2010 ООО «ТюменьПроектСервис» получило от ООО «Цементстрой» бетон на общую сумму 150 031 307 руб. 68 коп.,

В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2010, подписанном Плосковым А.В., отражена задолженность ООО «ТюменьПроектСервис» перед ООО «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп.

Требование ООО «Цементстрой» на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу № А70-2002/2011 о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис».

Каких-либо возражений против включения требования ООО «Цементстрой» в реестр кредиторов общества, ликвидации общества после окончания процедуры банкротства, Плосков А.В. не заявлял.

В результате совершения ряда сделок уступки право требования по договору поставки № 18-10/10 в сумме 150 031 307 руб. 68 коп. перешло к ООО «ТехИнвест» и частично погашено на сумму 37 513 182 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу № А70-5326/2011 договор поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис» признан недействительным (мнимым).

В данном решении суд установил порочность воли ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис» и отсутствие намерений исполнять сделку.

            При первоначальном