Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А75-6589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                    Дело № А75-6589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11525/2014) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2014 по делу № А75-6589/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 8602142790) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Авиакомпания «СКОЛ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление Росфиннадзора, административный орган) о признании постановления о привлечении к административной ответственности № 711-14/160 от 04.06.2014 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2014 по делу № А75-6589/2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Росфиннадзора от 04.06.2014 № 711-14/160 о привлечении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росфиннадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что как следует из представленного обществом формуляра, по договору S/S/TV3-117/1/Nov/2012 от 08.11.2012 установлен двигатель ТВ3-117ВМ серии 02№ Н78913117р2. Изложенные в формуляре сведения не соответствует условиям пункта 1.1. договора, из которых следует, что Арендодатель является собственником двигателя для воздушного судна: производитель - Motorsich: модель-ТV3-117 VM Series 3, Серийный номер: Н78913117. Указанные обстоятельства, по мнению Управления Росфиннадзора, свидетельствуют о том, что двигатель: производитель - Motorsich: модель - ТV3-117 VM Series 3, Серийный номер: Н78913117, не был передан ООО «Авиакомпания «СКОЛ», следовательно, платеж за неоказанную услугу по предоставлению аренды двигателя является необоснованно перечисленным и подлежит возврату в Российскую Федерацию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. До начала судебного заседания от ООО «Авиакомпания «СКОЛ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Авиакомпания «СКОЛ», на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

08.11.2012 между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и компанией «SKYONE FZE» заключен договор аренды двигателя воздушного судна (S/S /TV3- 117/1 /Nov/ 2012).

Согласно пункту 1.3 Договора он заключается сроком на 180 дней и автоматически продлевается на следующие периоды, равные месяцу, до тех пор, по Арендодатель или Арендатор не предоставят друг другу письменное извещение о прекращении срока действия договора за тридцать дней до окончания Первоначального срока или Срока продления.

Договор вступает в силу с момента поставки двигателя.

Согласно грузовой накладной двигатель поставлен 08.11.2012 (т. 1 л.д. 80), то есть договор вступил в силу.

14.11.2012 по заключенному договору аренды от 08.11.2012 открыт паспорт сделки №12110001/3255/0016/4/1 в филиале ОАО Банк ЗЕНИТ в г. Екатеринбург.

27.06.2013 со счета резидента ООО «Авиакомпания «СКОЛ» были списаны 14 000,00$. Код вида валютной операции 21100 (авансовый платеж). Платеж за период с 08.06.2013 по 07.07.2013.

26.06.2013 представлена справка о валютных операциях, в которой указан ожидаемый срок (максимальный) исполнения обязательств 28.06.2013.

01.07.2013 между Сторонами подписан Акт оказания услуг на сумму 126 951,00$ за период с января по июнь 2013 года.

Как указывает административный орган, дополнительные соглашения между Сторонами отсутствуют, услуга должна быть оказана до 28.06.2012, но в срок до 28.06.2013 Компания SKYONE FZE не исполнила обязательств. Следовательно, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обязано обеспечить возврат в РФ денежных средств в размере 14 000,00$.

Усмотрев в действиях ООО «Авиакомпания «СКОЛ» нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Управление Росфиннадзора 07.05.2014 составило протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д.104).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Управлением Росфиннадзора вынесено оспариваемое постановление от 04.06.2014 № 711-14/160 (т. 1 л.д. 32).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

22.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, исходя из изложенных норм, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ образует бездействие, выразившееся в непринятии резидентом мер по возврату денежных средств, уплаченных в рамках заключенных договоров поставки, оказания услуг, передачи информации или результатов интеллектуальной деятельности в случае неисполнения обязательств по договорам нерезидентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неустановлении факта неисполнения стороной (нерезидентом) обязательств по договору и возникновения в связи с этим обязанности произвести возврат уплаченных денежных средств.

Как указано выше, между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и компанией «SKYONE FZE» 08.11.2012 заключен договор аренды двигателя воздушного судна (S/S/TV3- 1 17/1 /Nov/ 2012).

Договор аренды исполняется в период с 08.11.2012 (с даты поставки двигателя) по настоящее время, что подтверждается документами, предоставленными на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении №711 -14/160.

В указанный период арендуемое имущество из владения арендатора не выбывало, то есть факт нарушения договора со стороны нерезидента отсутствует.

Паспорт сделки действует с 14.11.2012 по настоящее время, так как ежемесячно в него вносятся корректировки даты (ожидаемой) завершения исполнения обязательств по контракту и срок продлевается на месяц.

Таким образом, оформление в банке резидентом – ООО «Авиакомпания «СКОЛ» справки от 27.06.2013 о валютных операциях, в которой указан ожидаемый срок (максимальный) исполнения нерезидентом обязательств по договору аренды 27.06.2013 и подписанный между Сторонами 01.07.2013 Акт оказания услуг на сумму 126 951,00 $ не образует в действиях резидента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае, взаимные обязательства Сторон по договору аренды двигателя воздушного судна (S/S/TV3-117/1/Nov/2012) исполнены и в настоящее время продолжают исполняться в полном объеме без нарушения общего срока действия договора, т.к. в соответствии с пунктом 1.3. договора автоматически пролонгируется до момента пока одна из сторон не заявит об обратном. В связи, с чем дополнительные соглашения не требовались. Договор действующий.

Обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неоказанные услуги по договорам (контрактам).

Услуги арендодателем - нерезидентом авиакомпании-резиденту по предоставлению в аренду двигателя воздушного судна: производитель-Motorsich: модель-ТУЗ-117 VM Series 3: Серийный номер: Н789131 17 оказаны в полном объеме и в настоящее время продолжаются. Договор не расторгнут, имущество не возвращено.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования.

В связи с добросовестным исполнением взаимных обязательств сторонами договора аренды двигателя воздушного судна (S/S/TV3-117/1/Nov/2012), на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления отсутствовала необходимость возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги на таможенную территорию Российской Федерации.

Обязанность общества по возврату денежных средств, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» отсутствует.

На 29.06.2013 Договор аренды был действующий, в связи, с чем дополнительные соглашения не требовались: в соответствии с пунктом 1.3. договор автоматически пролонгировался до момента пока одна из сторон не заявит об обратном.

В связи с вышеизложенным в действиях ООО «Авиакомпания «СКОЛ» отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Суд  первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства, в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющимися