Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-8642/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи  64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, среди которых, в частности, действия по  рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, производство зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункты 12, 16.1 части 1 статьи  64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Других ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как было выше сказано и следует из материалов дела ООО «Финанс-Консалтинг» имеет задолженность перед ООО «Агро-трейдинг» в сумме 25 418 604 руб. долга и 50 000 руб. судебных расходов.

Задолженность возникла по решению Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу №А46-5137/2013. ООО «Альфа» и ООО «Агро-трейдинг» заключен  договор цессии № Ц-2/2013 от 24.01.2014, на основании которого определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по данному делу была проведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Альфа» на его правопреемника - ООО «Агро-трейдинг».

Исполнительное производство № 13156/14/07/55 возбуждено 12.03.2014 по заявлению ООО «Агро-трейдинг» судебным приставом-исполнителем Колесовой О.В. на основании исполнительного листа № АС 004067537 от 11.03.2014 по делу № А46-5137/2013.

Таким образом, у ООО «Финанс-Консалтинг» с 24.01.2014 возник долг перед ООО «Агро-трейдинг»  в размере 25 418 604 руб. долга и 50 000 руб. судебных расходов. Первоначальным кредитором по данному требованию является ООО «Альфа»

Из материалов дела также следует, что на указанную дату ООО «Финанс-Консалтинг» имело встречные требования к ООО «Альфа» по договору уступки прав требования (цессии) № 45/2013Ц от 29.03.2013 в сумме 3 473 763 рубля 92 копейки.

Договор уступки прав требования (цессии) № 45/2013Ц от 29.03.2013 не признан недействительным или не заключенным.

Таким образом, право требования  ООО «Агро-трейдинг» перешло к ООО «Альфа» при подписании договора цессии № Ц-2/2013  24.01.2014. Уведомление о произведенной уступке ООО «Финанс-консалтинг» получено 20.02.2014.

Поскольку обязательства ООО «Альфа» перед ООО «Финанс-Консалтинг» возникли в 2013 году, т.е. ранее указанной даты, заявитель в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право зачесть против требования нового кредитора (ООО «Агро-трейдинг»)  свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО «Альфа»).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции поддержал довод ООО «Агро-трейдинг» и сделал вывод, что на момент подачи заявления о зачете для ООО «Альфа» требования ООО «Финанс-консалтинг» о взыскании с него денежных средств на основании решения суда от 25.12.2013 по делу №А46-13230/2013 не являлись бесспорными, поскольку решение суда еще не вступило в законную силу, а ООО «Альфа» воспользовалось своим правом на его обжалование в апелляционном порядке.

Однако, указанный вывод суда противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, указанная норма права связывает момент прекращения обязательства зачетом только с наступлением срока его исполнения, а не с моментом получения решения суда о взыскании задолженности по неисполненному в установленный договором срок обязательству.

ООО «Финанс-Консалтинг» приобрело встречные требования к ООО «Альфа» по договору уступки прав требования (цессии) № 45/2013Ц от 29.03.2013 по договорам 2012-2013 годов, что означает наступление 29.03.2013 срока исполнения обязательства перед ним ООО «Альфа» вне зависимости от наличия решения суда по делу А46-13230/2013.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О.В., получив от ООО «Финанс-консалтинг» заявление о зачете обязана была в порядке статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществить зачет указанного долга в счет встречных требований первоначального кредитора ООО «Альфа».

Отказ в осуществлении зачета противоречит приведенным нормам права и является незаконным.

В обоснование своей позиции представитель Управления ФССП по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции указал, что зачет не мог быть произведен, поскольку на момент подачи такого заявления ООО «Финанс-Консалтинг» еще не имелось возбужденного исполнительного производства по встречному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным. Во-первых, как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для отказа в производстве зачета явилось предъявление встречного требования ни к взыскателю по возбужденному исполнительному производству (ООО «Агро-трейдинг»), а к ООО «Альфа», не являвшегося стороной исполнительного производства. Иных оснований для отказа в зачете в постановлении указано не было.

Во-вторых, в силу части 2 статьи 30  Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, указанная статья закона допускает возможность при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства делать заявления, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Как было выше сказано, ООО «Финанс-Консалтинг» обратился в МРО по ОИП УФССП по Омской области 18.05.2014 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 004074827 от 15.05.2014, одновременно указав на наличие встречного требования, обосновав, что встречное требование возникло к первоначальному кредитору и просило в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет встречных однородных требований.

В такой ситуации у службы судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для отказа в проведении зачета после возбуждения исполнительного производства.

При этом, в силу приведенного выше пункта 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованному лицу законом предоставлялся 3-дневный срок на возбуждение исполнительного производства.

Постановление же об отказе в проведении взаимозачета встречных однородных требований было принято 04.06.2014, т.е. позже срока на возбуждение исполнительного производства.

Таким образом, на момент принятия спорного постановления уже имелось возбужденного исполнительное производство, следовательно, его отсутствие не могло являться основанием для отказа в проведении зачета.  

Указание представителя Управления ФССП по Омской области на то, что на сегодняшний день заявитель повторно обратился с заявлением о зачете встречных требований и постановлением от 07.10.2014 зачет был осуществлен, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным конкретного ненормативного акта принятого 04.06.2014. Права заявителя данным ненормативным актов нарушены уже хотя бы тем, что зачет осуществлен четырьмя месяцами позднее того срока, на который имел право рассчитывать заявитель.

Не принимается судом апелляционной инстанции также и довод ООО «Агро-трейдинг» о том, что зачет не мог быть произведен, так как на основании определения Куйбышевского районного суда города Омска был наложен арест на дебиторскую задолженность, установленную судебным актом по гражданскому делу №А46-13230/2014.

Действительно из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника  от 16.04.2014 был наложен арест на принадлежащее ООО «Финанс-консалтинг» имущество, в том числе, дебиторскую задолженность ООО «Альфа», установленную решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-13230/2013.

Однако, как следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что означает лишь то, что никакой ненормативный акт государственного органа, в том числе и иной судебный акт (кроме судебного акта, принятого в порядке обжалования в кассационном, надзорном производстве или в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по конкретному делу) не может запретить или ограничить во времени обязательность исполнения принятого судебного акта.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворяет доводы апелляционной жалобы и отменяет решение суда 1 инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО «Финанс-Консалтинг» в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная чеком-ордером от 03.09.2014 государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу № А46-8642/2014 отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг»