Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-8642/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

28 ноября 2014 года

                                                  Дело №   А46-8642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10165/2014) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу № А46-8642/2014 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (ИНН 5501215310, ОГРН 1085543065827)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О.В.

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» (ИНН 5504224295 ОГРН 1115543008140); 2) общество с ограниченной ответственностью Альфа» (ИНН 5501104602 ОГРН 1075501001916); 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании недействительным постановления от 04.06.2014 об отказе в проведении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным листам № АС 004067537 от 11.03.2014 и № АС 004074827 от 15.05.2014 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Янин С.Г. по доверенности от 07.08.2014 сроком действия на 1 год;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-х лиц: 1) Манукалов  Е.В. по доверенности от 28.01.2014; 2) представитель не явился; 3) Лебедева С.И по доверенности №55/Д-07-5-ВО от 09.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Финанс-Консалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О.В. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Колесова О.В.) о признании недействительным постановления от 04.06.2014 об отказе в проведении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным листам № АС 004067537 от 11.03.2014 и № АС 004074827 от 15.05.2014 и обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в процесс привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» (ООО «Агро-трейдинг»),

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (Управления ФССП по Омской области).

Решением суда Омской области от 18.08.2014 по делу А46-8642/2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование  судебного акта суд указал, что одностороннее заявление о зачете встречных требований было направлено в адрес ООО «Альфа» по почте 01.02.2014, однако на указанную дату требования ООО «Финанс-Консалтинг» о взыскании денежных средств  на основании решения суда от 25.12.2013 по делу А46-13230/2013 не являлось бесспорными, поскольку решение суда не вступило в законную силу, а ООО «Альфа» воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование заявителя о взыскании возникло 28.04.2014 (дата постановление суда апелляционной инстанции), в то время как уведомление о произведенной   уступке было получено 20.02.2014.

В апелляционной жалобе ООО «Финанс-Консалтинг» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод суда о том, что требование не являются бесспорными, противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежное требование на основании договора уступки прав требования является бесспорным с момента заключения данного договора, который не оспорен и не признан недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленные судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесова О.В.  и ООО «Альфа» явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления ФССП по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании пояснила, что причиной для отказа в производстве зачета встречных однородных требований явилось то, что на момент подачи такого заявления ООО «Финанс-Консалтинг» еще не имелось возбужденного исполнительного производства по встречному требованию. В части доводов, указанных в апелляционной жалобе, соглашается с тем, что выводы суда об отсутствии бесспорности требований на момент заключения договора уступки права требования, являются необоснованными, но это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, представитель Управления ФССП по Омской области пояснила, что на сегодняшний день заявитель повторно обратился с заявлением о зачете встречных требований и постановлением от 07.10.2014 зачет был осуществлен, в связи с чем, права заявителя не нарушены.

Представитель заявителя, в ответ на данный довод, указал, что постановление о зачете встречных однородных требований от 07.10.2014 оспорено в Ленинском районном суде. Решением от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано, но решение суда в законную силу не вступило.

Заявитель просил приостановить производство по делу до рассмотрения указанного спора.

Рассмотрение дела откладывалось, заявителю предлагалось представить доказательства назначения рассмотрения спора в апелляционном порядке.

После отложения дела, таких доказательств  представлено не было, в связи с  данным обстоятельством, а также учитывая, что предметом обжалования является конкретный ненормативный акт судебного-пристава, который в Ленинском районном суда в предмет рассмотрения не входил, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-трейдинг» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, так как заявление о зачете подано заинтересованному лицу 18.05.2014, т.е. до момента возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Альфа» на основании исполнительного листа № АС 004074827 от 15.05.2014; в момент уведомления заявителем ООО «Альфа» о произведенном зачете решение суда по делу №А46-13230/2013 еще не вступило в законную силу; на основании определения Куйбышевского районного суда города Омска был наложен арест на дебиторскую задолженность, установленную судебным актом по гражданскому делу №А46-13230/2014, в связи с чем, отсутствовало право на проведение зачета.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу №А46-5137/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, с ООО «Финанс-Консалтинг» в пользу ООО «Альфа» взыскано 25 418 604 руб. долга и 50 000 руб. судебных расходов.

По заявлению ООО «Альфа» Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист № АС 004067534 от 12.02.2014, на основании которого 18.02.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Колесовой О.В. возбуждено исполнительное производство № 7855/14/07/55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу № А46-5137/2013 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Альфа» на его правопреемника - ООО «Агро-трейдинг».

В связи с тем, что сумма взыскиваемых судебных расходов, отражённая в исполнительном листе № АС 004067534 от 12.02.2014 не совпадала с размером издержек, обозначенном в резолютивной части решения от 11.10.2013, ООО «Агро-трейдинг» отозвало указанный исполнительный лист из МРО по ОИП УФССП по Омской области и обратилось в суд с заявлением о замене исполнительного листа, которое было удовлетворено путём выдачи нового исполнительного документа - № АС 004067537 от 11.03.2014.

Таким образом, ранее возбужденное исполнительное производство № 7855/14/07/55 было прекращено 12.03.2014 и в этот же день по заявлению ООО «Агро-трейдинг» судебным приставом-исполнителем Колесовой О.В. возбуждено исполнительное производство № 13156/14/07/55 на основании исполнительного листа № АС 004067537 от 11.03.2014 по делу № А46-5137/2013.

На момент заключения ООО «Альфа» и ООО «Агро-трейдинг» договора цессии № Ц-2/2013 от 24.01.2014, на основании которого была проведена процессуальная замена взыскателя по делу № А46-5137/2013, ООО «Финанс-Консалтинг» имело встречные требования к ООО «Альфа» на общую сумму 27 347 469 рублей 79 копеек, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) № 45/2013Ц от 29.03.2013 в сумме 3 473 763 рубля 92 копейки (решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу №А46-13230/2013).

ООО «Финанс-Консалтинг» было проинформировано ООО «Альфа» о состоявшейся уступке прав требования между ООО «Альфа» и ООО «Агро-трейдинг» письмом от 11.02.2014, полученным должником 20.02.2014.

ООО «Финанс-Консалтинг» обратился в МРО по ОИП УФССП по Омской области 18.05.2014 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 004074827 от 15.05.2014, выданного во исполнение решения по делу № А46-13230/2013 о взыскании с ООО «Альфа» в пользу ООО «Финанс-Консалтинг» задолженности в размере 3 473 763 рубля 92 копейки.

В указанном заявлении данное лицо также информировало службу судебных приставов-исполнителей о наличии у них исполнительного производства №13156/14/07/55 на основании исполнительного листа № АС 004067537 от 11.03.2014, выданного ООО «Альфа» на взыскание задолженности с ООО «Финанс-консалтинг» в сумме 25 468 604 рублей.

Заявитель также указал, что взыскатель ООО «Альфа» был заменен на ООО «Агро-трейдинг» на основании уступки прав требования по делу № А46-5137/2013. Так как встречное требование существовало на момент уведомления о произведенной уступке прав, заявитель в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации просил произвести зачет встречных однородных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области Колесовой О.И. от 04.06.2014, врученным заявителю 23.06.2014, в проведении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным листам № АС 004067537 от 11.03.2014 и № АС № 004074827 от 15.05.2014 было отказано в связи с тем, что с 11.03.2014 взыскателем по исполнительному листу № АС 004067537 является ООО «Агро-трейдинг», а не ООО «Альфа». Доказательств  наличия у ООО «Финанс-консалтинг» встречных однородных требований к ООО «Агро-трейдинг», подтвержденных соответствующими исполнительными документами, не представлено.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или