Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-5669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что арендодатель (Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) по окончании срока действия договора направлял Обществу уведомление о прекращении арендных отношений либо от отказе от договора аренды либо требовал возвратить лесной участок, как то предусмотрено разделом 6 договора.

Более того, из представленных заявителем документов следует, что арендодателем 30.04.2014 был издан приказ № 150-С о заключении договора аренды с Обществом на новый срок, на основании которого ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» 06.06.2014 заключило с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры новый договор аренды  № 0178/14-06-ДА, который 20.06.2014 был зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 2, л.д. 65-87).

В договор № 0178/14-06-ДА от 06.06.2014 стороны включили условие о расторжении предыдущего договора аренды лесного участка от № 018/10-12 от 04.03.2010 с момента заключения (регистрации) нового договора (пункт 2.3 Договора), что является подтверждением того, что договор аренды лесного участка № 018/10-12 от 04.03.2010 сохранял свою юридическую силу до 20.06.2014 - заключения нового договора.

Таким образом, ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» не было допущено самовольного занятия и использования лесного участка, в том числе в период проведения проверки и привлечения Общества в административной ответственности.

В оспариваемом постановлении в качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ Служба указала на отсутствие у Общества проекта освоения лесов и лесной декларации, которые являются документами, подтверждающими право на использование участка лесного фонда в квартале 3 выдела 9 Пывь-Яхского участкового лесничества ТО - Салымское лесничество.

Вместе с тем из статей 9, 25, 43, части 1 статьи 88 ЛК РФ, приведенных Службой в оспариваемом постановлении от 20.05.2014 № 09-371/2014, не следует, что проект освоения лесов и лесная декларации являются разрешительными документами на использование участка лесного фонда.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

При этом понятия использование участка лесного фонда и законное освоение участка лесного фонда в целях применения статьи 7.9 КоАП РФ не являются тожественными.

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте  30 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Доказательств того, что Обществом на основании договора аренды лесного участка от 04.03.2010 № 018/10-12 не разрабатывался проект освоения лесов, а также не составлялись ежегодные лесные декларации, материалы дела не содержат. Более того, не предоставление указанных документов при рассмотрении Службой материалов административного дела не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Обязательным условием для применения статьи 7.9 КоАП РФ в целях привлечения к административной ответственности за использование лесного участка без специальных разрешений является отсутствие у лесопользователя специального разрешения на проведение отдельных видов работ, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ, выданного (согласованного) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком.

В рассматриваемом случае административным органом при привлечении Общества к административной ответственности вопрос наличия (отсутствия) у Общества надлежащих разрешительных документов на использование лесного участка в квартале 3 выдела 9 Пывь-Яхского участкового лесничества ТО - Салымское лесничество под объект: «Обустройство пробной эксплуатации Верхне-Шапшинского месторождения: 1) Коридор коммуникаций (BJI 0,4 кВ узел пуска-узел приема ОУ); 2) Узел пуска ОУ; 3) Узел пуска ОУ», не выяснялся.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат необходимых сведений, позволяющих установить наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Службой постановление о привлечении ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» к административной ответственности от 20.05.2014 № 09-371/2014 обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих и объективных доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу № А75-5669/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко