Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-7969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                    Дело №   А75-7969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10925/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2014 по делу № А75-7969/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления и представления,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - Замятин Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Д-40 от 27.10.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее по тексту - ООО «Газпромнефть-Хантос», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.07.2014 № 1065-ВК/8 и представления от 25.07.2014 № 909-ВК8.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также не выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности по заключению договоров водопользования при эксплуатации подводных переходов трубопроводов.

При этом, как отмечает податель жалобы, поскольку подводные переходы промысловых трубопроводов  Уз№1 (Т-2у)-УПН, Уз№1 (Т-2у) - Уз№2 (Т-3у) размещены ниже уровня дна водного объекта протоки Горная реки Иртыш, а, значит, не находятся в акватории данного водного объекта, т.е. в водном пространстве в пределах естественных, искусственных или условных границах водного объекта, соответственно, как полагает общество, при эксплуатации указанных объектов использование акватории протоки Горная реки Иртыш не осуществляется.

Кроме того, по мнению ООО «Газпромнефть-Хантос», не является основанием для вывода об использовании обществом акватории протоки Горная реки Иртыш необходимость установления охранной зоны для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов.

Также, как отмечает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у протоки Горная статуса водного объекта и его границы, а также сведения о субъекте Российской Федерации по территории которой протекает данный ручей, что исключает возможность заключения договора водопользования в связи с невозможностью установить наименование, характеристики и границы водного объекта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 29.10.2013 № 949 Управлением проведена плановая проверка, в результате которой установлено, что ООО «Газпромнефть-Хантос» без оформления договоров водопользования осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопроводов на протоке Горная реки Иртыш.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 № 1100-ВК/8 (т.1 л.д. 68-70), на основании которого вынесены постановление от 25.07.2014 № 1065-ВК/8  (т. 1 л.д. 34-39) о привлечении ООО «Газпромнефть-Хантос» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также представление от 25.07.2014 № 909-ВК8 (т. 1 л.д. 40-41).

Считая, что постановление и представление не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

08.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился установленный административным органом факт пользования ООО «Газпромнефть-Хантос» водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопроводов на протоке Горная реки Иртыш без оформления договоров водопользования.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и обществом не опровергается, что ООО «Газпромнефть-Хантос» эксплуатирует подводные переходы газопроводов на протоке Горная реки Иртыш.

Следовательно, ООО «Газпромнефть-Хантос» должно иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заключения договора водопользования в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у протоки Горная реки Иртыш статуса водного объекта, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). Понятие «протока» как самостоятельный водный объект в Водном кодексе Российской Федерации отсутствует.

ГОСТ 19179-73 дает понятие термина «протока» - водоток, отчленяющий отдельный морфологический элемент сложного речного русла или соединяющий два водных объекта и не образующий типичных, свойственных речному руслу комплексов русловых образований.

Как усматривается из материалов дела и следует из вышеприведенных положений Водного кодекса Российской Федерации и ГОСТа 19179-73, протока Горная является частью реки Иртыш, следовательно, отсутствие Выписки из государственного водного реестра в отношении протоки Горная не является препятствием для заключения договора водопользования для использования акватории водного объекта при эксплуатации подводных переходов газопроводов на протоке Горная реки Иртыш.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов