Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-4731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Лукьянченко В.П., не был аттестован в области промышленной безопасности.

Вновь назначенный директор Каск Ирина Александровна прошла соответствующую аттестацию 18.06.2014, после вынесения оспариваемого решения.

Последующее устранение нарушения не исключает ответственность Общества, которое до даты заключения договора эксплуатировало опасный производственный объект, не имея на это соответствующих полномочий.

Представленные в материалы дела паспорта сосудов, работающих под давлением, на момент проверки административному органу представлены не были, и правомерно не могли быть признаны судом первой инстанции относимым доказательством, поскольку не содержат реквизитов, позволяющих установить их наличие в проверяемый период на объекте у Общества и относимость к конкретному объекту.

Также обществом в материалы дела в подтверждение проведения в процессе эксплуатации технического освидетельствования сосуда представлены оригиналы журнала, в котором фиксируется периодичность освидетельствований, копия приобщена к делу.

Однако, данное обстоятельство не исключает наличия события вмененного Обществу правонарушения, поскольку судом первой инстанции установлено совершение Обществом всех других, указанных в протоколе нарушений, которые образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по нарушению требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод, что в совершении административного правонарушения виновно Общество, как юридическое лицо, поскольку у него имелась возможность по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности, но им не были предприняты все необходимые меры, направленные на недопущение правонарушения.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что протокол по факту выявленного правонарушения составлен не был, как не основанный на материалах, представленных в дело.

Как следует из содержания протокола от 24.04.2014, в качестве субъекта в отношении которого проводилась проверка поименовано именно Учреждение, а не должностное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает установленным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ.

Общество в своей жалобе указывает, что Управлением при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), регламентирующих процедуру проведения проверки.

Данный довод несостоятелен, поскольку в соответствии с требованием прокуратуры города Пыть-Яха, а также постановлением прокуратуры о назначении проверки от 08.04.2014 должностные лица Управления участвовали в проверке Общества в качестве специалистов, а не проводили ее самостоятельно.

Факт административного правонарушения был выявлен в ходе прокурорской проверки, а протокол составлен на основании справки, направленной в адрес административного органа прокуратурой города Пыть-Яха (т. 1 л. д. 98-100).

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в связи с участием должностных лиц Управления в качестве в специалистов в прокурорской проверке Общества в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (что подтверждается справкой по результатам обследования опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенного по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная).

На основании изложенного, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 28.04.2014 г. № 02-24-5812-2014.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Автогазсервис» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2014 по делу №  А75-4731/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер