Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А81-3513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

При этом следует учитывать условия договора, в частности пункты 11.3, 11.4, в которых указано, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Акт составляется в течение пяти рабочих дней после получения документов от подрядчика. При возникновении спора между сторонами по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Однако ответчик, ссылаясь, в том числе на не качественность выполненных истцом работ по заявленным этапам, обозначенные условия договора не выполнил, что также свидетельствует о необоснованности отказа от подписания актов формы КС-2.

   При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не является основанием для отказа в их оплате.

   Односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

   Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения фактически выполненных работ, их соответствию договору, стоимости надлежаще выполненной работы. Из предоставленного экспертной организацией – филиалом ООО «Петросервис ГмбХ» экспертного заключения следует, что выполнены:

   - по четвертому этапу: спуск НКТ на глубину 2 478,97 м., сборка фонтанной арматуры, опрессовка фонтанной арматуры и колонной головки на 200 атм., перевод скважины с бурового раствора KCL-ингибированный плотностью 1,25 г/см.куб. на подтоварную воду в объеме 60 м.куб. удельным весом 1,02 г/см.куб. пр давлении 40-80 атм.;

            - по пятому этапу: демонтаж буровой установки, бурового оборудования, материалов и бригадного хозяйства; документы по рекультивации кустовой площадки, сдачи площадки и скважины заказчику, демобилизации буровой установки в экспертную комиссию представлены не были.

Далее эксперты указали, что условиям договора данные работы не соответствуют, поскольку из скважины поступила не пластовый флюид, а буровой раствор и техническая вода; работа по перфорации скважины не проводилась, так как в скважину был спущен другой хвостовик и необходимость в перфорации отсутствовала; скважина переведена на подтоварную воду с удельным весом в 1,02г/см.куб, а не на 1,01 г/см.куб.; после получения притока в буровом журнале не велись записи об его объеме и устьевом давлении. По мнению экспертов, общая сумма выполненной истцом работы не может превышать 2 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключение экспертов доказательством по делу не является, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Эксперт сделал вывод о некачественном выполнении работы только потому, что по скважине пошла не нефть, а ранее закаченный буровой раствор и подтоварная вода. Однако, оплата работы не должна зависеть от того есть нефть в ее предполагаемом месте или нет. Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что впоследствии нефть из скважины пошла; доказательств того, что результатом этого явились действия иного лица не представлено. Заявляя о том, что скважина переведена на подтоварную воду с удельным весом в 1,02г/см.куб, а не на 1,01 г/см.куб., эксперты не сделали вывода, на что это повлияло. Если стороны согласовали в процессе бурения иной способ вызова притока, без перфорации, то чему это противоречит, эксперты не пояснили. Также не понятно, каким образом эксперты рассчитали стоимость работы, подлежащую оплате за выполненные истцом работы. Соответствующих расчетов в заключении эксперта не содержится.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрены работы, которые следует выполнить подрядчику, кроме мобилизации и демобилизации буровой установки, такие как: вырезка окна в обсадной колонне, ЗБС, ГИС, телеметрическое сопровождение, освоение фильтров, спуск НКЭТ, установка планшайбы, сборка фонтанной арматуры и перевод скважины на жидкость закачивания.

Согласно пункту 10.13 договора конечным действием определено освоение скважины.

Таким образом, представленные истцом документы являются достаточными для признания работы выполненной. Ответчик подписал без каких-либо замечаний такие акты как: акт на спуск лифтовой подвески (отражено, что скважина промыта), акт на опрессовку ФА и колонной головки (оборудование установлено герметично), акт на освоение скважины (скважина перешла в режим фонтанирования).

По согласованному сторонами плану достижение режима фонтанирования является конечной целью бурения.

Относительно пятого этапа работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что демонтаж бурового оборудования осуществлен, буровая установка и буровое оборудование демобилизовано, отсутствие рекультивации ответчиком не доказано. К тому же, договором не определена стоимость рекультивации. До предъявления иска в суд ответчик не предъявлял истцу претензии о довыполнении какой-либо работы.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Соответствующих доказательств ответчик не представил.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Неблагоприятные последствия непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Однако, истец в силу статьи 65 АПК РФ полностью доказал выполнение им работ по четвертому и пятому этапам строительства скважины № 155, соответственно она подлежит оплате в размере 7 655 744 руб. 42 коп. с учетом НДС.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 733 356 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2013 по 09.07.2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 года по делу №  А81-3513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова