Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-11678/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее  оформления;  личные подписи указанных лиц.

Таким образом, для принятия к бухгалтерскому учету расходов по авансовому отчету представленные первичные документы, подтверждающие факт оплаты горючесмазочных материалов, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

В результате проверки счетов-фактур, выставленных ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 8604035868, судом первой инстанции правильно было установлено, что  Обществом право на налоговый вычет по НДС не подтверждено.

Указанный вывод основан на следующих фактах, подтвержденных соответствующим документами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо ликвидировано 29.01.2010, следовательно, восстановление счетов-фактур от недействующего в 2014 году юридического лица невозможно. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 в части представления пояснений (сопроводительных писем), подтверждающих обстоятельства получения документов от ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 8604035868 налогоплательщиком не исполнено.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «ПытьЯхСпецТрансСервис» не заявляло о наличии или утрате счетов-фактур, выставленных ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 8604035868, в пояснениях от 18.07.2014 и в апелляционной жалобе  Обществом было заявлено об отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского учета и не возможности восстановления в виду ликвидации контрагента.

Анализ банковской выписки ООО «ПытьЯхСпецТрансСервис» за 2007-2009 год показал, что оплата в адрес ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 8604035868 за поставку ГСМ с расчетного счета Заявителя не производилась. Также при анализе банковской выписки ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 8604035868, у которого в период 2007-2009 годов был открыт один расчетный счет, платежи от ООО «ПытьЯхСпецТрансСервис» не поступали.

Кроме того, указанные счета-фактуры отсутствуют в книге покупок за 3-4 квартал 2007 года (т. 3 л.д. 76), книге покупок за 2008 год (т. 3 л.д. 103-104). При этом, в предоставленных счет-фактурах отсутствуют основания для оплаты выставленных платежей (не указан договор).

В предоставленных квитанциях к приходным кассовым ордерам по оплате заявленных счетов-фактур выявлено двойное отражение оплаты.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2009 № 95, отражена счет-фактура № 00000145 от 30.06.2008, которая заявителем не предоставлена.

В подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2007 № 35, от 25.04.2008 № 14, от 27.10.2009 № 102, от 06.02.2009 № 26,от 25.08.2009 № 80, от 27.11.2009, от 109, от 28.08.2009 № 81, от 17.09.2009 № 95, от 29.12.2009 № 139, от 06.08.2009 № 75, от 08.07.2009 № 73, от 5 24.06.2009 № 69, от 04.06.2009 № 67, от 20.05.2009 № 55, от 26.02.2009 № 29 на сумму   8 902  507 руб., а в материалы дела предоставлены счета-фактуры, выставленные ООО «Сибнефтьтранс» ИНН 8604035868 на сумму 8 784 526 руб. 64 коп.

Как верно  было установлено налоговым органом и судом первой инстанции, выписка по расчетному счету ООО «Сибнефтьтранс» не содержит сведений о получении наличных денежных средств в крупном размере для оплаты за материалы, включая ГСМ; счета-фактуры не отражены в книгах покупок за период 2007-2008 гг. Более того расчеты денежными средствами между организациями на сумму свыше 100 000 руб. запрещены, в то время как приходные кассовые ордера содержат сведения о якобы имевших место поступлениях денежных средств на сумму значительно её превышающую, в том числе свыше одного миллиона рублей.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности принятия к налоговому вычету сумм НДС по расчетам с ООО «Сибнефтьранс» на основании представленных в судебное заседание 42 счетов-фактур с указанным контрагентом основан не только на констатации факта невозможности восстановления утраченных счетов-фактур в периоде 2014г., и не подтверждении указанных операций данными банковской выписки заявителя, а сформулирован на основании полного и объективного анализа всех доказательств представленных в дело : данных счетов-фактур, книг покупок, приходно-кассовых ордеров, результатом анализа которых явился вывод об их противоречивости и недостоверности.

Суду апелляционной инстанции представляется крайне неубедительной позиция подателя жалобы об «обнаружении» документов подтверждающих право заявителя на налоговый вычет по рассматриваемым операциям только в 2014году, принимая во внимание период проведения налоговой проверки – 2010год и период рассмотрения данного спора судами различных инстанций – начиная с 2011года.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности  указанные документы должны были быть обнаружены заявителем при проведении налоговой проверки либо в крайнем случае при формировании налогоплательщиком позиции о наличии у него права на уменьшение налоговой базы по НДС на сумму произведенных налоговых вычетов с учетом уточнения заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, при новом рассмотрении спора, закончившегося вынесением судом первой инстанции обжалуемого судебного акта,  налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя по НДС и приняты к учету налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 1-4 квартал 2007г, 1-4 квартал 2008г. на общую сумму 1 613 631 руб. (том 24 л.д. 94-98).

Таким образом, представление «новых» документов в последнее судебное заседание, которым закончилось рассмотрение спора по существу, противоречит обстоятельствам рассматриваемого спора и установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ позиции о наличии у лиц участвующих в деле по заблаговременному раскрытию всех представляемых в обоснование заявленных требований доказательств.

По доводам апелляционной жалобы в части отказа в принятии в качестве доказательств документов, подтверждающих несение расходов по договорам аренды, заключенным с ИП Хожуловым С.С., ООО «Леспромсервис».

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на необходимость принятия расходов по аренде транспорта у ООО «Леспромсервис», ИП Хужулова С.С., как документально подтвержденных.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части суд исходя из положений гражданского законодательства, а также условий заключенных Обществом и представленных в материалы рассматриваемого спора договоров, приходит к выводу о их не заключенности, вввиду несогласования сторонами условий, являющихся для договоров данного вида обязательными, а представленные  налогоплательщиком документы не подтверждающими факт действительного несения расходов по аренде указанных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции исследовав с порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, относящиеся к рассматриваемому эпизоду оспариваемого решения налогового органа, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для учета  указанных сумм в составе расходов налогоплательщика, влияющих на размер налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, в подтверждение несения расходов налогоплательщиком представлены договоры аренды, акты аренды автомашин (т. 23 л.д. 137-139, 140-141, т. 3 л.д. 28-39, 44-67).

Согласно пункту 2.1.1. указанного договора «Арендодатель» обязуется передать «Арендатору» автотранспортную технику, а при прекращении договора обязан принять автотранспортную технику (пункт 2.1.2.Договора № 4 от 15.12.2006). Такие же пункты содержит договор № 5 от 21.02.2007.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Налогоплательщиком не представлены акты о передаче арендуемого транспорта. Отсутствие подписанного сторонами акта о передаче арендуемого транспорта может свидетельствовать о неисполнении арендодателем (арендатором) обязательств по передаче (возврату) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата), подписанный арендодателем и арендатором.

В результате проведенного анализа банковских выписок ООО «ПытьЯхСпецТрансСервис» за 2007-2009 год платежей за аренду транспорта в адрес ООО «Леспромсервис» не установлено, следовательно, налогоплательщик не понес расходы по хозяйственной операции. В отношении ИП Хужулова С.С. в 2007 году установлено 4 платежа на 2 900 000 руб. (оплата по договору № 4 от 15.12.2006г. Аренда а/м): 06.07.2007 п/п № 60 на сумму 1 400 000 руб.(оплата по договору № 4 от 15.12.2006г. Аренда а/м), 25.07.2007 п/п № 68 на сумму 500 000 руб. (оплата по договору № 4 от 15.12.2006г. Аренда а/м), 03.12.2007 п/п № 102 на сумму 500 000 руб. (оплата по договору № 4 от 15.12.2006г. Аренда а/м), 26.12.2007 п/п № 114 на сумму 500 000 руб.(оплата по договору № 4 от 15.12.2006г. Аренда а/м), в 2008 году установлено 2 платежа на 1400 000 руб.: 24.01.2008 п/п № 5 на сумму 1000 000 руб.(оплата по договору № 4 от 15.12.2006г. Аренда а/м), 25.04.2008 п/п № 49 на сумму 400 000 руб.(оплата по договору № 4 от 15.12.2006г. Аренда а/м) При этом представленный договор № 4 от 15.12.2006 заключен только на 3 600 000 руб., акты же представлены на сумму 4 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорных расходов налогоплательщика документально подтвержденными, отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщик не обосновал причины непредставления обозначенных документов при первичном рассмотрении дела, а также после направления дела на новое рассмотрение в 2012-2013 году, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 отсутствует указание на необходимость рассмотрения вопроса о расходах по аренде транспорта.

Таким образом, учитывая изложенное, решение  Инспекции в указанной части также является законным и обоснованным.

Суд апелляционной считает, что все представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы,  получили надлежащую оценку налогового органа и суда первой инстанции. Документы, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, никоим образом не опровергают ранее сделанных Инспекцией и судом первой инстанции выводов и не содержат какую-либо иную информацию, нежели ранее представленные им документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный