Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-11678/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                          Дело №   А75-11678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9961/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2014 по делу № А75-11678/2010 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис» (ОГРН 1068619001142, ИНН 8612012590)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 03.09.2010 № 09/37,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис» - Гуськов Никита Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2014 сроком действия на три года; Гуськова Ольга Генриховна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2014 сроком действия на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Бельченко Елена Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 04-03 от 26.02.2014 сроком действия на три года; Першина Зоя Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 06.02.2012 сроком действия в течение трех лет;

установил:

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Пыть-Яхспецтранссервис») была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 09/30 от 26.07.2010.

03.09.2010 налоговым органом принято  решение № 09/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 21 228 101 руб., начислены пени в общей сумме 5 479 038 руб. и санкции в общей сумме 9 100 437 руб.

Не согласившись с  указанным решением Инспекции, Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которое 26.10.2010 вынесло решение № 15/573 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре от 03.09.2010 № 09/37.

ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  о признании недействительным решения от 03.09.2010 № 09/37.

Решением от 22.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11678/2010, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией поддержаны выводы судов о том, что Общество при исчислении суммы единого налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы» не вправе исключать из доходов, полученных в 2007 году, затраты на выплату комиссионных вознаграждений по агентскому договору от 01.02.2006 № 7-06; в связи с превышением в 2007 году предельного размера дохода, установленного при применении УСН, Общество утратило право применять указанный режим с 01.07.2007.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку представленным Обществом доказательствам понесенных расходов; исследовать вопрос о размере уплаченного налогоплательщиком единого налога по УСН и возможности его зачета в счет уплаты доначисленного по результатам проверки налога на прибыль; оценить доводы Общества о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без учета налоговых вычетов (принимая при этом во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11); а также правомерности произведенного Инспекцией расчета пеней и налоговых санкций с учетом фактических налоговых обязательств Общества.

При новом рассмотрении дела Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменено основание требований. Общество ссылалось на факт осуществления им в 2007 и 2008 годах деятельности, подлежащей налогообложению как единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и по УСН; при восстановлении бухгалтерского учета им было установлено, что доход от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, составил 10 739 230,85 руб., а доход, полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, - 31 564 190,06 руб., в связи с чем, налогоплательщик считает неправомерным вывод налогового органа об утрате права применения УСН с 01.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2013 по делу № А75-11678/2010 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 03.09.2010 № 09/37 признано недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 921 906 руб., за 2008 год - в размере, превышающем 4 364 986 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления: а) налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 905 813 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 156 233 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 1 874 790 руб., за 2008 год - в размере, превышающем 4 300 712 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 172 028 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 1 032 171 руб.; а также в части начисления пени по статье 75 НК РФ в размере, превышающем 1 921 225 руб.; б) НДС за 3 квартал 2007 года в размере, превышающем 1 471 262 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 58 850 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 853 332 руб.; за 4 квартал 2008 года - в размере, превышающем 1 675 702 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 67 028 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 871 365 руб.; а также в части начисления пени по статье 75 НК РФ в размере, превышающем 2 676 257 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 оставлено без изменения в части удовлетворения требований  ООО «Пыть-Яхспецтранссервис», а также в части отказа в признании недействительным решения от 03.09.2010 № 09/37 относительно доначисления единого социального налога (соответствующих пени и санкций). В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить Обществу представить налоговому органу документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль; предложить Инспекции произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль с учетом представленных Обществом документов, в случае отказа принять представленные Обществом документы в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль исходя из существа документов (но не периода их представления за пределами срока проведения проверки) возражения обосновать документально; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, произвести сторонам сверку относительно размера заявленных вычетов, сумм расходов с учетом указанных налогоплательщиком арифметических ошибок, сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль (пени, санкций) по общей системе налогообложения).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.07.2014 по делу № А75-11678/2010, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал  решение Инспекции от 03.09.2010 № 09/37 недействительным в части доначисления  НДС в размере 1 613 631 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в части доначисления налога на прибыль в размере 950 411 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени. Требования налогоплательщика удовлетворены в части принятия налоговых вычетов по НДС, расходов по приобретению дизельного топлива.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный  суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.07.2014 по делу № А75-11678/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что судом неправомерно отказано в представлении налогового вычета по счетам-фактурам, представленным в обоснование осуществленных хозяйственных операций с ООО «Синефтьтранс» По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные им  счета-фактуры, полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Также подателем апелляционной жалобы указано на неправомерный отказ налоговым органом  в принятии к учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль расходов на аренду транспортных средств на основании договоров аренды, заключенных с ИП Хажуловым С.С. и ООО «Леспромсервис», подтвержденных соответствующим пакетом документов.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По доводам апелляционной жалобы в отношении контрагента ООО «Сибнефтьтранс».

Отказывая в принятии к налоговому вычету сумм НДС по операциям с указанным контрагентом, суд апелляционной первой инстанции соглашается с позицией налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта реальности осуществленных операций принимая во внимание данные о ликвидации указанного юридического лица в 2010г. и невозможность в силу указанных обстоятельств восстановления указанных документов на момент рассмотрения спора судом первой инстанции документов, представленных в судебное заседание состоявшее 17.05.2014г., а также анализ банковской выписки ООО «ПытьЯхСпецТрансСервис», в соответствии с которой указанные в счетах-фактурах платежи с расчетного счета заявителя не производились.

В апелляционной жалобе Общества изложена позиция о том, что представленные в судебное заседание счета-фактуры Общества являются не восстановленными, а подлинными, обнаруженными якобы в холе разборки архивных документов Общества, а факт не отражения хозяйственных операций по расчетном счету заявителя не исключает возможности произведения расчетов наличными денежными средствами в доказательство чего в материалы дела представлялись соответствующие приходно-кассовые ордера.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13, при переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения вычеты по налогу на добавленную стоимость принимаются налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур.

В данном случае налогоплательщиком в дело были дополнительно представлены 42 счет-фактуры, выставленные ООО «Сибнефтьтранс» за поставку ГСМ (том 26 л.д. 3, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84). Данные счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Сибнефтьтранс», в расшифровке подписи - Богомазов А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность