Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А81-6235/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                       Дело № А81-6235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Тетериной  Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11271/2014) арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу №  А81-6235/2013 (судья Мотовилов А.Н.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» суммы вознаграждения и расходов в размере 262 953 руб. 72 коп. за период осуществления им полномочий временного управляющего указанного юридического лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (ОГРН  1028900510220, ИНН  8901011676),

представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащем образом, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2014 по делу № А81-6235/2013 требования индивидуального предпринимателя Забелиной Майи Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее – ООО «Урал-Регион», должник) в размере 2 550 320 руб. 15 коп., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Урал-Регион» прекращено.

Арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о взыскании с ООО «Урал-Регион» суммы вознаграждения и расходов в размере 262 953 руб. 72 коп. за период осуществления им полномочий временного управляющего указанного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2014 по делу № А81-6235/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Урал-Регион» в пользу арбитражного управляющего Гершанка А.А. взысканы денежные средства за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Урал-Регион» в сумме 33 130 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Гершанка А.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом сделан ошибочный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность аренды компьютерной техники;

- судом сделан ошибочный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий;

- судом неправомерно отказано во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Урал-Регион»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении части требований в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, исходил из того, заявителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста Ершова И.А., доказательства, подтверждающие относимость  расходов на аренду компьютерной техники с делом о банкротстве, а также необоснованно заявлено требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего по причине прекращения производства по делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим ООО «Урал-Регион» Гершанком А.А. 26.02.2014 был заключен договор аренды компьютерной техники с Ершовым И.А.

Согласно расписке от 24.06.2014, Ершов И.А. получил от заявителя денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты по указанному выше договору.

Поскольку временный управляющий не представил в суд первой инстанции доказательства использования компьютерной техники для осуществления полномочий временного управляющего ООО «Урал-Регион», более того, не представил доказательств того, что на тот период времени Гершанок А.А. не проводил процедуры банкротства в отношении иных юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей и не использовал арендованную компьютерную технику для этих целей, суд первой инстанции правомерно указал на  отсутствие оснований полагать, что  данные расходы имеют отношение к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Регион».

Ссылки на обоснованность аренды техники и использование ее в деле о банкротстве должника, данные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель привел пояснения о фактических обстоятельствах в отношении того, как им использовалась арендованная техника в рамках настоящего дела.

Однако поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Соответственно, вывод суда об отсутствии доказательств разумности и относимости данных расходов к делу является правомерным.

Поэтому в требовании в данной части отказано правильно.

В отношении требования о взыскании процентов суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Регион было прекращено применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения Гершанку А.А. не могут быть выплачены. Ходатайств об увеличении фиксированной части вознаграждения в суде первой инстанции арбитражным управляющим не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции верно отказано во взыскании процентов.

В отношении привлечения специалиста суд апелляционной инстанции указывает следующее:

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд первой инстанции, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывал в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Привлечение специалиста может осуществляться исключительно  исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица и с учетом возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист.

Согласно  пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, в соответствии с которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Указанная выше Программа в частях 2 и 3 значительное количество часов обучения отводит именно анализу финансового состояния должника.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 №  367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" содержат детализацию действий арбитражного управляющего в сфере проведения  анализа финансового состояния должника.

Это позволяет сделать вывод о том, что вопросы анализа финансового состояния должника, безусловно, напрямую входят в сферу компетенции арбитражного (временного) управляющего и он обязан уметь провести данный анализ самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

 При