Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А46-10768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в Управление Росреестра по Омской области был представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации смены залогодержателя по договору о залоге имущественных прав.

Между тем, Управление Росреестра по Омской области направило в адрес заявителя уведомление № 01/008/2014-4 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием приостановления государственной регистрации явились пункты 1, 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и определение Советского районного суда г. Омска от 18.04.2012 по делу №2-1647/12.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Согласно определению Советского районного суда г. Омска от 18.04.2012 года по делу №2-1647/12 и постановлениям судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, установлены запреты на регистрацию договоров и       перехода права собственности, совершение любых регистрационных действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц на указанные выше недвижимое имущество

16.06.2014 Управление Росреестра по Омской области направило в адрес заявителя уведомление № 01/008/2014-4 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием отказа в государственной регистрации явился абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением документов, указанных в уведомлении Управления Росреестра по Омской области от 24.02.2014 № 01/008/2014-4 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, наличие указанных определения Советского районного суда г. Омска и постановлений судебного пристава-исполнителя не могли являться препятствием для государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пунктам 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.

Уступка прав кредитора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса и нормами Закона об ипотеке является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Поэтому внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению, обременению имущества.

Таким образом, на основании статьи 47 Закона об ипотеке, а также статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае права залогодержателя перешли к заявителю, договор уступки являлся основанием для перемены лиц в продолжавшем существовать обязательстве

С учетом положений статей 20, 47 Закона ипотеке внесение изменений в уже существующую в реестре запись о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, обременению имущества правами третьих лиц, по распоряжению имуществом.

По верному замечанию суда первой инстанции, оспариваемым отказом в государственной регистрации смены залогодержателя нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ссылка подателя апелляционной жалобы на применение судом недействующей инструкции «О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 № 213, поскольку указанная инструкция не содержит положений, регламентирующих необходимость государственной регистрации договора уступки по обязательству, обеспеченному ипотекой положений, следовательно, применение данной инструкции не влияет на разрешение спора по существу. Более того, пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке содержит положения, аналогичные требованиям пункта 36 Инструкции, на которые сослался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Омской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-10768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова