Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-5453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований.

Более того, основывая свои требования на указанных актах, истец не представил суду их копии или оригиналы.

Также материалы дела не содержат доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ от 30.06.2014 №№12-13, на которых истец основывает свои уточненные требования.

При изложенных обстоятельствах срок оплаты выполненных работ подлежит исчислению с момента сдачи-приемки работ и является единственно допустимым, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязанности по исполнению обязательства по оплате стоимости выполненных работ, а у ЗАО «Аган-Бурение» права требования произвести оплату работ в более ранние сроки, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ЗАО «Аган-Бурение» о взыскании задолженности в сумме 10 255 735 руб. 93 коп. основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, переданных ему по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2014 №№12-13 за отчетный период с февраля 2011 года по июнь 2014 года (л.д. 58-59).

Указанные акты подписаны представителями ООО «РН-Юганскнефтегаз» и скреплены оттисками его круглой печати, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчисление срока, предоставленного ответчику для оплаты с учетом положений пункта 5.1 договора, началось не ранее чем 01.07.2014, а предельный срок для оплаты истек не ранее чем 31.07.2014. Иными словами, право истца требовать оплаты выполненных работ согласно актам от 30.06.2014 №№12-13 возникло не ранее чем 01.08.2014.

Между тем, согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на титульном листе искового заявления иск ЗАО «Аган-Бурение» поступил в суд в электронном виде 05.06.2014. Согласно информации о документах, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, уточненное исковое заявление подано истцом 29.07.2014. То есть на момент предъявления иска в суд, в том числе с учетом уточнений, у ЗАО «Аган-Бурение» не возникло право требовать оплаты выполненных работ, приемка которых удостоверена актами от 30.06.2014 №№12-13, а, следовательно, на момент обращения с исковыми требованиями в суд право ЗАО «Аган-Бурение» ответчиком нарушено не было.

Обращение в суд с требованиями о защите или восстановлении права, которое не было нарушено, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 30.07.2014 №№657 и 659 ООО «РН-Юганскнефтегаз» перечислило на расчетный счет ЗАО «Аган-Бурение» денежные средства в общей сумме 10 255 735 руб. 93 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору от 16.02.2011 № АБ/11-35-Пд на основании счетов-фактур от 05.07.2014 №№5-6 (л.д. 74-75).

Поскольку срок, предоставленный ответчику для оплаты предъявленных к приемке и принятых работ, истекал 31.07.2014, а оплата произведена 30.07.2014, не имеется оснований для применения ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, а, следовательно, требования ЗАО «Аган-Бурение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 226 843 руб. 41 коп. за период с 02.03.2013 по 05.08.2014 не обоснованы.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы по четвертому и пятому этапу выполнены ранее – в июне и июле 2012 года, не подтверждаются допустимыми доказательствами, указание на них в актах от 30.06.2014 №№12-13 не свидетельствует о достоверности позиции истца.

Позиция ЗАО «Аган-Бурение» сводящаяся к тому, что предыдущий руководитель общества не передал документацию конкурсному управляющему, не может приниматься как объективная причина невозможности истца доказать наличие нарушенного права, так как указанные обстоятельства представляют собой внутриорганизационные проблемы общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Аган-Бурение» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2014 по делу № А75-5453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич