Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-5453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

 Дело №   А75-5453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11453/2014) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2014 по делу № А75-5453/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 11 794 177 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича - представитель Панова Е.А. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель Штумф И.Е. по доверенности № 324/14 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее по тексту – ЗАО «Аган-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании 10 680 511 руб. 93 коп. задолженности и 1 113 665 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 30.05.2014.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил до 10 255 735 руб. 93 коп. размер задолженности и увеличил до 1 226 843 руб. 41 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2014 по делу № А75-5453/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80 412 руб. 90 коп.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что оплата выполненных по договору от 16.02.2011 № АБ/11-35-Пд работ произведена с нарушением срока, в связи с чем ответчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств. Работы производились в соответствии с установленными договором сроками. Кроме того, бывший руководитель ЗАО «Аган-Бурение» не передал конкурсному управляющему документы по сделке от 16.02.2011 № АБ/11-35-Пд, в связи с чем отсутствовала возможность представления доказательств о направлении документов ответчику.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО «Аган-Бурение» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец пояснил, что приемка в 2012 году не произведена по независящим от истца обстоятельствам. Также истец просил приобщить к материалам дела копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу №А75-5454/2014, в чем суд апелляционной инстанции отказывает, исходя из того, что представленный документ находится в открытом доступе в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел под номером А75-5454/2014.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Аган-Бурение» поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней по изложенным в них доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Аган-Бурение» (подрядчик) заключен договор от 16.02.2011 № АБ/11-35-Пд на выполнение работ по строительству поисковой скважины № 904 Малобалыкского месторождения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству поисковой скважины № 904 Малобалыкского месторождения в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В приложении №1 (график выполнения работ по скважине №904) сторонами согласовано выполнение работ поэтапно в восемь этапов:

- мобилизация (30.03.2011-10.04.2011);

- подготовительные работы и вышкомонтажные работы (20.03.2011-10.05.2011);

- бурение и крепление (01.06.2011-22.07.2011);

- ВСП (23.07.2011-31.07.2011), испытание в эксплуатационной колонне (01.08.2011-20.10.2011);

- консервация и ликвидация (21.10.2011-26.10.2011);

- демонтаж БУ (27.10.2011-15.11.2011);

- демобилизация и вывоз БУ (16.11.2011-11.12.2011);

- рекультивация техническая (12.12.2011-22.12.2011) и биологическая (01.06.2012-10.06.2012).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору носит договорной характер и определяется в соответствии с пунктом 4.8 договора, протоколом соглашения договорной цены работ (приложение №2) и стоимостью этапов работ (приложение № 3) к договору.

Согласно пункту 4.8 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 179 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 27 381 355 руб. 93 коп.

Этап работ, выполненный в соответствии с проектом и принятый заказчиком, подлежит оплате (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 5.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту приемки выполненных этапов работ:

I. Мобилизация оборудования и бригадного хозяйства на объект проведения работ.

II. Подготовительные и вышкомонтажные работы.

2.1 Подготовительные работы.

2.2 Вышкомонтажные работы.

III. Бурение а крепление направления, кондуктора, колонны в том числе:

3.1 Страхование буровых работ.

3.2 Кондуктор.

3.3 Колонна.

3.4 Геофизические работы.

3.5 Сервис по отбору изолированного керна.

3.6 Сервис по отбору неизолированного керна.

3.7 Испытание в процессе бурения.

IV. Испытание в колонне с БУ.

4.1 ВСП.

4.2 Испытание в колонне 2-го объекта.

4.3 Испытание в колонне 3-го объекта.

4.4 Испытание в колонне 4-го объекта.

V. Ликвидация/консервация.

VI. Демонтаж БУ.

VII. Вывоз БУ и бригадного хозяйства.

VIII. Рекультивация.

Все этапы, кроме третьего, оплачиваются по окончанию соответствующего этапа по ценам, согласованным в приложении №3 к договору. Третий и четвертые этапы оплачиваются по окончании каждого подэтапа.

Оплата выполненных работ производится в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 5.5 договора.

В силу пункта 5.5 договора подрядчик в течение 2 дней с момента окончания этапа работ, но не позднее 22-го числа отчетного месяца передает заказчику следующие первичные документы, подтверждающие выполнение этапа работ: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оригинал счет-фактуры на выполненные работы.

В обоснование исковых требований ЗАО «Аган-Бурение» сослалось на то, что согласно актам от 08.01.2013 №24 на сумму 4 009 802 руб. и №25 на сумму 6 670 709 руб. 93 коп. им выполнены работы, которые ООО «РН-Юганскнефтегаз» оплачены не были.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлена претензия от 30.05.2014 №367 с требованием о погашении задолженности в сумме 10 680 511 руб. 93 коп. (л.д. 42)

В уточнениях к исковому заявлению ЗАО «Аган-Бурение» со ссылкой на акты о приемке выполненных работ от 30.06.2014 №№12-13 указало на наличие у ответчика задолженности по договору от 16.02.2011 № АБ/11-35-Пд в сумме 10 255 735 руб. 93 коп.

В подтверждение своих требований ЗАО «Аган-Бурение» представило акты о приемке выполненных работ от 30.06.2014 №№12-13, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 №№12-13, счета-фактуры от 05.07.2014 №№5-6.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения ЗАО «Аган-Бурение» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, после завершения работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из приложения №1 к договору и пункта 5.1 договора усматривается, что работы выполняются поэтапно (в 8 этапов), оплата выполненных работ производится также поэтапно на основании предъявленных актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Исходя из названных норм права и условий договора от 16.02.2011 № АБ/11-35-Пд, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по договору и определения момента начала исчисления срока оплаты по нему истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, доказательств предъявления к приемке выполненных работ по отдельным этапам в материалах дела не имеется, также как отсутствуют доказательства предъявления к приемке выполненных работ согласно актам от 08.01.2013 №№24-25 на общую сумму 10 680 511 руб. 93 коп., на которые ЗАО «Аган-Бурение» ссылалось при предъявлении первоначальных