Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А81-1626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Соответствующие объекты подлежат государственной охране, организация которой относится к основным обязанностям полиции (пункт 25 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», пункт 8 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации № 1629-р от 02.11.2009).

В постановлении Правительства РФ от 16.02.2013 № 127 установлено, что федеральное государственное предприятие «Охрана» МВД России вправе охранять объекты, подлежащие государственной охране.

Совокупность вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что указанные объекты должны охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием (позиция ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.03.2014 № А67-2470/2013).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговые органы являются подразделениями ФНС России, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью.

Следовательно, административные здания ФНС России, в том числе Межрайонной ИФНС России № 5, относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

При этом исключение административных зданий органов налоговой службы из перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, не означает исключение вышеуказанных объектов из перечня объектов, подлежащих  государственной охране.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае спорная сделка – государственный контракт от 19.03.2014 № 0190100002114000001-0118136-0 требованиям закона не соответствует, поскольку вопреки запрету, установленному в вышеприведенных нормах законодательства, заключен с ООО «Частная охранная организация «Вымпел», не обладающим полномочиями на осуществление государственной охраны. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, признав недействительным государственный контракт от 19.03.2014 № 0190100002114000001-0118136-0 в силу его ничтожности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой по делам аналогичной категории, в частности, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 по делу № А70-5094/2013, от 06.05.2014 по делу № А81-2865/2013, от 28.03.2014 по делу № А67-2471/2013, от 20.03.2014 по делу № А67-2470/2013, постановление ФАС Восточно-Сибирского округу от 06.02.2014 по делу № А33-3163/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу № А70-3626/2014 и т.п.

При этом не указание суда на последствия недействительности сделки к числу причин, являющихся основанием для отмены судебного акта, не относится, учитывая, что в настоящем процессе арбитражный суд, ограниченный пределами рассмотрения дела, действовал в рамках заявленных первым заместителем прокурора требований. Кроме того, АПК РФ не исключает возможность предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

Доводы апеллянта в части отсутствия у заместителя прокурора полномочий на предъявление искового заявления, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в целях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства закреплено в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее вопросы, связанные с подачей заявления в суд, рассмотрением заявленных требований по существу, обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей понятие «прокурор». Это позволяет сделать вывод о том, что в ГПК РФ термин «прокурор» используется в качестве обобщающего.

При определении содержания понятия «прокурор» в гражданском процессе следует руководствоваться положениями статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», разъясняющей, что наименование «прокурор», содержащееся также и в пункте 3 статьи 35 Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей (определение Верховного суда РФ от 15.01.2014 № 64-КГПР13-8, Обзор судебной практики Верховного суда РФ за январь-июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 01.09.2014).

С учетом изложенного, действующее законодательство предоставляет право на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, как прокурору субъекта Российской Федерации, так и заместителю прокурора субъекта Российской Федерации и приравненным к ним прокурорам или их заместителям.

Таким образом, основания для оставления требования заместителя прокурора ЯНАО о признании недействительным государственного контракта у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Изложенные Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО в судебном процессе доводы о ненадлежащем извещении ООО Частная охранная организация «Вымпел» о рассмотрении искового заявления, являющиеся, по мнению апеллянта, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, коллегия суда отклоняет по следующим основаниям.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно представленному в арбитражный суд заявлению ответчиками по требованиям органов прокураты являются ООО Частная охранная организация «Вымпел» и Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО.

Юридическим адресом ответчика по делу ООО Частная охранная организация «Вымпел» является: 629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, 17А.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению заместителем прокурора ЯНАО приложена выписка из ЕГРЮЛ на юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВЫМПЕЛ», зарегистрированное по адресу: 629805, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 96/105, 41.

Согласно информации, полученной с сайта Почты России: отслеживания почтовых отправлений, судебная корреспонденция по возбужденному заявлению заместителя прокурора ЯНАО направлена по адресу, по которому зарегистрировано иное, отличное от ответчика лицо – ООО «Частное охранное предприятие «ВЫМПЕЛ» (почтовый индекс 629805).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны ООО Частная охранная организация «Вымпел» суду первой инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине необходимости сбора доказательств и ознакомления с материалами дела (том 1 л. 120, том 2 л. 1).

Таким образом, о факте извещения надлежащего ответчика (ООО Частная охранная организация «Вымпел») о рассмотрении дела судом первой инстанции свидетельствует представленное в материалы дела ходатайство об отложении разбирательства.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле списку внутренних почтовых отправлений исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись в адрес ООО Частная охранная организация «Вымпел» для ознакомления и представления возражений по существу спора.

 Связи с изложенным, коллегия суда полагает установленным факт осведомленности ООО Частная охранная организация «Вымпел» о факте рассмотрения искового заявления. При этом обращает внимание, что информация о назначении настоящего дела к рассмотрению также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общедоступном для участников процесса.

Как следует из положений части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание вышеприведенные положения и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик – ООО Частная охранная организация «Вымпел» был извещен о времени и месте судебного заседания с учетом периода времени, достаточного для реализации предусмотренных процессуальным законодательством прав и полномочий.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств извещения апелляционным судом ООО Частная охранная организация «Вымпел» в установленном порядке о дате рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об объявлении судом перерыва и отложения судебного заседания, а также на отсутствие какой-либо процессуальной (материальной) заинтересованности ответчика, не обеспечивавшегося явку представителя в суд и не выразившегося каких-либо возражений (в том числу посредством подачи жалобы) в отношении обжалуемого судебного акта.

По мнению суда, фактов относительного того, что ООО Частная охранная организация «Вымпел» было лишено возможности заявить соответствующие возражения суду первой и апелляционной инстанциям, материалами дела не установлено. Апеллянтом таких доказательств не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2014 года по делу №  А81-1626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич