Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А46-32618/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела оригиналов актов выполненных работ по форме № КС-2, представленных суду ранее в копиях, с дополнительными пояснениями о том, что фактически задолженность СПК «Привольный» перед заявителем отсутствует, поскольку работы, выполненные ЗАО «НижнеОмскЦелинстрой» сторнированы.

В соответствии с письмом от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», а форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Исследовав и оценив представленные акты выполненных работ по форме № КС-2, суд первой инстанции установил имеющиеся на них механические воздействия в виде потертостей. При этом, факт механического воздействия в актах лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает достоверность представленных оригиналов актов выполненных работ.

Иные доказательства, позволяющие установить реальность выполнения ремонтно-строительных работ для должника (которыми могут быть, в частности документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ; документы, подтверждающие наличие в штате ЗАО «НижнеОмскЦелинстрой» работников соответствующих строительных специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников; и т.п.)  заявитель, несмотря на наличие возражений со стороны иных кредиторов должника, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтены возражения, приведенные  открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) по факту действительности обязательств должника по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

В результате проведения ОАО «Россельхозбанк» мероприятий по проверке имущества, находящегося в залоге у Банка на основании договоров, заключенных с СПК «Привольный», выявлено удовлетворительное состояние предметов залога, в которых, по утверждению заявителя, проводился ремонт; каких-либо неисправностей предметов залога не было обнаружено, ремонт зданий и помещений не требовался, о чем свидетельствуют акты проверок заложенного имущества, подписанные председателем СПК «Привольный» и представителем Банка (от 26.03.2009, 16.06.2009, от 11.09.2009, от 19.10.2009, от 19.11.2009, от 01.12.2009, от 25.01.2010 от 16.04.2010 от 01.11.2010, от 10.12.2010, от 17.12.2010, от 13.01.2011, от 25.03.2011, от 01.03.2011, от 21.04.2011, от 20.05.2011, от 20.06.2011, от 19.07.2011, от 18.08.2011, от 16.09.2011, от 14.10.2011, от 23.12.2011, от 23.01.2012 , от 22.02.2012, от 21.03.2012, от 18.05.2012, от 15.06.2012 от 13.07.2012, от 10.08.2012, от 07.09.2012, от 08.10.2012, от 26.10.2012 , от 21.12.2012).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Между тем, несмотря на то, что участвующими в деле лицами неоднократно высказывались обоснованные сомнения в том, что заявителем действительно выполнялись ремонтно-строительные работы для должника, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления факта выполнения таких работ ЗАО «НижнеОмскЦелинстрой» не заявляло.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке своих требований к должнику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов СПК «Привольный» в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «НижнеОмскЦелинстрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу № А46-32618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина