Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А81-1841/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительством объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий договора № 271 (271-10/у) от 28.07.2010.

Указанное возражение ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» обосновано со ссылкой на пункт 10.8 договора, в соответствии с которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным приемочной комиссией, назначенной приказом подрядчика.

Согласно разделу 5 Указания по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

По смыслу правил, установленных СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (одобрены Постановлени­ем Госстроя РФ от 19.04.2004 № 7о), Указаний по применению и заполнению унифицированной формы № КС-14, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (раздел 5) акт законченного строительством объекта - унифи­цированной формы № КС-14, является элементом публичного порядка, относимого к градостроительной деятельности, но не к отношениям сторон по договору строительного подряда.

Акт формы КС-14  не имеет цели идентификации выполненных объёмов работ, факта выполнения таковых и переноса права собственности на результат работ заказчику, отсылая лишь к некоторым количествен­ным показателям, но подтверждает соблюдение некоторых требований применимого законодательства о градо­строительной деятельности.

Условия договора № 271 (271-10/у) от 28.07.2010, изложенные в пунктах 8.3, 10.1, 10.4, 10.10, также подтверждают факт разделения  сторонами значения актов формы КС-2, КС-3, удостоверяющих приёмку выполненных работ, и акта форм КС-14, определяющего момент перехода риска случайной гибели или повреждения объекта в целом от подрядчика к заказчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений договора № 271 (271-10/у) от 28.07.2010 и норм действующего законодательства, ответчик по встречному иску (подрядчик) лишен возможности воздействовать на процесс подписания акта формы № КС-14.

Из содержаний положений СНиП 12-01-2004 «Организация строитель­ства» (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70), Указаний по применению и заполнению уни­фицированной формы № КС-14, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (раздел 5) следует, что ор­ганизационная инициатива по приемке и вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию лежит на заказчике.

Пунктом 10.8 договора подряда также установлено, что приемочная комиссия для оформления акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) назначается приказом заказчика.

Согласно пункту 10.7 договора подряда приемка объекта производится в течение 10-ти дней с даты получения за­казчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

При этом, в силу должной осмотрительности и порядочного поведения, истец по встречному иску не мог не знать о полном завершении работ по договору подря­да и готовности сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку им 31.12.2010 были подписаны акты о приемке выполнен­ных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако в указанные сроки по неизвестным причинам заказчиком приемочная комиссия сформирована не была, объект приемочной комиссией не принимался.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств не зависящих от воли подрядчика по оформлению и подписанию акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписание и утверждение данного акта зависит исключительно от действий заказчика (истца по встречному ис­ку).

При этом, ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» не представлено каких-либо доказательств наличия объ­ективных причин подписания акта форм КС-14 лишь 01.08.2011 (по истечении 8 месяцев, вместо 10 дней).

Кроме того, в акте КС-14 от 01.08.2011 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного, в том числе представителями заказчика ( т.1 л.д. 93-96), указано, что предъявленный к приемке объект в составе стройки «Реконструкция и расширение производственной базы БПО филиала ООО «Газпром северподземремонт» Уренгойское УИРС» выполнена в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие (т. 4 л.д. 82).

 Также в разделе 7 акта формы Кс-14 от 01.08.2011 сторонами подтвержден факт того, что работы осуществлены в сроки: начало – октябрь 2010 года, окончание работ – декабрь 2010 года.

Ссылка заказчика на предписание, о том, что по окончании конечного срока подрядчик устранял замечания заказчика и подтверждающего, по мнению заказчика факт нарушения срока сдачи объекта с 31.12.2010 до 01.08.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное свидетельствует лишь об устранении  недостатков в уже выполненных работах, а не об их выполнении.

Ссылка на акт № 2 от 29.07.2014 смонтированного оборудования также свидетельствует лишь об определении объёмов смонтированного оборудование, а не о выполнении работ, в связи с  чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В связи с  отказом в удовлетворении встречного иска, доводы ЗАО «НОВАМАШ» о пропуске ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ»  срока исковой давности и о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ  оценке не подлежат.

Проверив обоснованность требований первоначального иска ЗАО «НОВАМАШ» о взыскании с ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» 967 107 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  просрочкой оплаты выполненных по договору № 271 (271-10/у) от 28.07.2010 работ за период с 15.04.2011 по 30.12.2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статьи 395 ГК РФ, на которую сослался истец в обоснование настоящего иска, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части.

Таким образом, с учётом заявленных исковых требований, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать факт выполнения работ, а также нарушение ответчиком срока их оплаты, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Как установлено при рассмотрении требования встречного иска, работы по договору № 271 (271-10/у) от 28.07.2010 выполнены ЗАО «НОВАМАШ» в  полном объёме 31.12.2010.

В связи с  чем у ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» возникла обязанность произвести исполнение встречного обязательства по оплате за выполненные истцом работы.

В данном случае разногласия сторон сводятся к определению момента, с которого указанная обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика (заказчика).

Так, ЗАО «НОВАМАШ» начисление неустойки произведено за период с 15.04.2011 по 30.12.2011.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» ссылается на ошибочное определение ЗАО «НОВАМАШ» начала периода просрочки исполнения обязательства без учета положений пункта 5.1 договора № 271 (271-10/у) от 28.07.2010.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами в договоре установлен порядок и сроки оплаты выполненных работ.

 Так, в силу пункта 5.1. договора № 271 (271-10/у) от 28.07.2010 оплата за выполненные работы производится подрядчиком перечислением денежных средств на расчётный счет заказчика в течение 60 дней с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы произвести оплату за выполненные работы подрядчик обязан предоставить заказчику счёт-фактуру.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 5.1 договора № 271 (271-10/у) от 28.07.2010 следует, что стороны согласовали обязанность заказчика произвести оплату за выполненные работы в течение 60 дней с даты получения от подрядчика счета-фактуры.

Осуществление сторонами оплаты именно в  таком порядке подтверждается представленным в материалы дела  документами:

- счет-фактура  № 376 от 30.09.2010 на сумму 11 949 555 руб. 56 коп. получена заказчиком от подрядчика 07.10.2010 (оплата платежным поручением  № 7120 от 09.11.2010);

- счет-фактура  № 413 от 29.10.2010 на сумму 14 952 772 руб. 38 коп. получена заказчиком от подрядчика письмом исх. № 6898 от 08.11.2010 (оплата платежным поручением  № 7814 от 03.12.2010).

Оплата за данные работы была не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку условия пункта 5 договора № 271 (271-10/у) от 28.07.2010 и фактическое поведение сторон свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате работ в  течение 60 дней с момента выставления оригинала счета-фактуры, суд апелляционной инстанции считает необходимым выяснить данное обстоятельство.

 В соответствии с сопроводительным письмом исх. № 1776 от 29.07.2011 истцом по первоначальному иску (подрядчиком) в адрес ответчика (заказчика)  была направлена на оплату счёт-фактура № 453 от 31.12.2010.

 Указанная счёт-фактура получена ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» 18.08.2011, что подтверждается входящим штампом организации на сопроводительном письме (т. 2 л.д. 170).

Соответственно, обязанность по оплате выполненных работ должна была быть исполнена ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» до 17.10.2011.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость выполненных работ составила 21 945 364 руб.

 При этом,  до 17.10.2011 ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» произведена частичная оплата задолженности на сумму 5 000 000 руб. по платёжному поручению № 683 от 16.09.2011 (т. 2 л.д. 118), на сумму  5 200 000 руб. по платёжному поручению № 847 от 26.09.2011 (т. 2 л.д. 119), на сумму 5 000 000 руб. по платёжному поручению № 964 от 03.10.2011 (т. 2 л.д. 120), всего на сумму 15 200 000 руб.

 В связи с  чем по состоянию на 17.10.2014 остаток задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составил 6 745 364 руб. 06 коп. (21 945 364 руб. – 5 000 000 руб. – 5 000 000 руб. – 5 200 000 руб.).

В связи с  чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 6 745 364 руб. 06 коп. за период с 17.10.2011 по 29.12.2011, составил 112 844 руб. 32 коп. (6 745 364 руб. 06 коп. * 73 дня * 8.25% : 360).

Платежным поручением № 131 от 29.12.2011 ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» произвело частичное гашение задолженности на сумму 4 745 364 руб.  07 коп. (т. 2 л.д. 121). Следовательно, с 30.12.2011 начисление процентов следовало производить на оставшуюся сумму задолженности в размере 1 999 999 руб. 99 коп. (6 745 364 руб. 06 коп. - 4 745 364 руб.  07 коп.).

В связи с  чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 999 999 руб. 99 коп. за период с 30.12.2011 по 30.12.2011, составил 458 руб. 33 коп. (1 999 999 руб. 99 коп. * 1 день * 8.25% : 360).

Платежным поручением № 192 от 30.12.2011 ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» произвело гашение оставшейся задолженности на сумму 1 999 999 руб.  99 коп. (т. 2 л.д. 122),

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 113 302 руб. 65 коп. (112 844 руб. 32 коп. + 458 руб. 33 коп.).

С учётом изложенного, требование ЗАО «НОВАМАШ» о взыскании с ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» процентов за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению в сумме 113 302 руб. 65 коп.  В удовлетворении остальной суммы первоначального иска следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску  относятся на ООО «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ».

Руководствуясь пунктом