Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А81-1028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А81-1028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9957/2014) Индивидуального предпринимателя Яцковской Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу № А81-1028/2014 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (ИНН 8906006905, ОГРН 1048900751350)

к Индивидуальному предпринимателю Яцковской Елене Петровне (ИНН 890603463463, ОГРНИП 310890619300021)

о взыскании задолженности по договору аренды № 00000106 от 01.04.2012 в размере 171 600 рублей и пени в размере 312 444 руб.

и встречному  исковому  заявлению  индивидуального предпринимателя Яцковской Елены Петровны

о признании договора аренды торговой площади №00000106 от 01 апреля 2012 года,  заключенного между ИП Яцковской Е.П. и ООО «Север-Плюс» незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Яцковской Елены Петровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (далее- ООО «Север- Плюс», общество, истец ) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Яцковской Елене Петровне (далее – ИП Яцковская Е.П., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды №00000106 от 01.04.2012 в размере 198 000 руб. и пени в размере 434148 руб.

            От Индивидуального предпринимателя Яцковской Елены Петровны в материалы дела поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» о признании договора аренды торговой площади №00000106 от 01 апреля 2012 года, заключенного между ИП Яцковской Е.П. и ООО «Север-Плюс» незаключенным.

Определением арбитражного суда встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Яцковской Е.П. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

            Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 исковые требования общества удовлетворены частично, с ИП Яцковской Е.П. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды № 00000106 от 01.04.2012 года в размере 198000 руб., пени за просрочку платежа в размере 198000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 680 руб. 88 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 962 руб. 08 коп.

            Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Яцковской Елены Петровны (ИНН 890603463463, ОГРНИП 310890619300021) к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» о признании договора аренды торговой площади №00000106 от 01 апреля 2012 года, заключенного между ИП Яцковской Е.П. и ООО «Север-Плюс», незаключенным - оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что передача павильона в собственность предпринимателя не освобождает последнюю от обязанности возвратить торговую площадь. В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также пени, размер которой определен договором. Между тем, рассмотрев встречный иск, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яцковская Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, с удовлетворением встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Север-Плюс» не имело юридических полномочий на передачу в аренду имущества, ему не принадлежащего, в связи с чем договор аренды №00000106 от 01.04.2012 года является ничтожным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, арендная плата по вышеуказанному договору выплачена полностью, так как договор действовал до 31.12.2012, а последний платеж предпринимателем был совершен в декабре 2012 года.

ИП Яцковская Е.П. также указала, что 30.03.2012 заключила договор купли-продажи с ИП Качура В.Д., объектом которого являлся торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке. Так как ООО «Север-Плюс» не является собственником данного торгового павильона, следовательно не имело право на получение арендных платежей.

Кроме того, предприниматель считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у ООО «Север-Плюс» негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.04.2012, размер неустойки является чрезмерно завышенным.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Яцковской Еленой Петровной (Арендатор) заключен договор аренды №00000106 от 01.04.2012 года, в соответствии с предметом которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование за плату торговую площадь №107 на территории городского торгового комплекса «Север» по адресу: 629601, г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28 для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказанию услуг) по специализации «предоставление персональных услуг» общей площадью 80 кв.м. (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.04.2012 года по 31.12.2012 года.

Размер арендной платы определен в п. 2.1 договора и составляет 13200 руб. в месяц, который вносится Арендатором единым платежом в 100% в период с 25 по 30 число текущего месяца.

В разделе 5 Договора определена ответственность сторон.

Так, в соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременного возврата Арендатором торговой площади, арендатор уплачивает арендную плату за срок пользования невозвращенной во время торговой площади.

В соответствии с п. 5.4 договора за несвоевременную оплату арендного платежа Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.04.2012 года, подписанным ООО «Север-Плюс» и ИП Яцковской Е.П., зафиксирован факт передачи в аренду торговой площади №107 общей площадью 80 кв.м.

Указывая, что ИП Яцковская Е.П. по истечении срока аренды торговую площадь №107 не возвратило ООО «Север-Плюс», продолжала пользоваться арендованным имуществом, вместе с тем, арендные платежи не вносило, ООО «Север-Плюс» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В свою очередь, ИП Яцковская Е.П., утверждая о том, что ООО «Север-Плюс» не имело юридических полномочий на передачу в аренду имущества, ему не принадлежащего,  договор аренды №00000106 от 01.04.2012 является ничтожным, также обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требования, также указанными выше.

28.07.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

Таким образом, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь земельного участка, иные характеристики, свойства земельного участка).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как было выше сказано, предметом спорного Договора года является торговая площадь №107 на территории городского торгового комплекса «Север» по адресу: г. Муравленко, улица Нефтяников, 28, общей площадью 80 кв. м.

Таким образом, передаваемое в аренду недвижимое имущество и его характеристика определены в договоре путем указания адреса, места расположения, площади, и подписанном обеими сторонами, переданы Арендатору по акту и последним приняты.

При этом, как следует из материалов дела, доказательств возникновения у предпринимателя сомнений относительно принимаемого в аренду имущества при заключении договора не имелось.

Также, в период действия спорного договора аренды у предпринимателя не возникало сомнений относительно объекта аренды, она пользовалась торговой площадью, вносила арендную плату. Более того, материалами дела подтверждено, что на указанной торговой площади размещено движимое имущество, а именно торговый павильон, общей площадью 80 кв. м., принадлежащий ИП Яцковской Е.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества  от 30.03.2012.

В силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить торговую площадь, подлежащую передаче арендатору в качестве предмета аренды, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ