Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А46-11486/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанной статьёй Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию» утверждён Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию. Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учёту и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учёту и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учёту и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию, приведённом в Приложении 2 к данному Приказу, а также не включённые в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведённых в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведённых в установленном законодательством порядке.

В Приложении № 2 к вышеуказанному Приказу Минприроды Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 утверждён Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ). В соответствии с данным Перечнем к вредным (загрязняющим) веществам относятся, в том числе, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, сажа (углерод), твердые частицы размером менее 10 мкм, а также размером менее 2,5 мкм, летучие органические соединения.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, выброс указанных вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закреплённого за ним в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из приведённых выше норм права следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт эксплуатации предпринимателем действующих стационарных источников выбросов загрязняющих веществ - открытой стоянки техники, сварочного участка, склада нефтепродуктов, зерносклада, зерноочистительного комплекса, а также передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: автомобилей - 4 единицы, тракторов - 6 единиц, комбайнов - 6 единиц подтверждается материалами административного дела.

Наличие из указанных источников выбросов в атмосферный воздух подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением и проектом нормативов предельно допустимых выбросов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения по части 1 статьи 8.21  КоАП РФ, судом принимается во внимание следующее.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что выявленное в ходе проведения проверки нарушение полностью устранено.

Как пояснил заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент проверки разрешение на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у предпринимателя действительно отсутствовало. Однако, предприниматель осуществлял все возможные действия, чтобы получить вышеуказанное разрешение, но в экспертизе была допущена опечатка, в связи с чем, предприниматель на момент проверки не успел получить разрешение, но нарушение устранено в кратчайшие сроки, данное разрешение получено предпринимателем через неделю после проверки.

В материалах дела имеется проект нормативов предельно допустимых выбросов предприятия и Санитарно-эпидемиологическое заключение, которые являются предварительными этапами в получении разрешения и имелись уже у предприятия на момент проверки. Само разрешение было получено 08.09.2014.

В связи с вышеизложенным, учитывая степень вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить его от административной ответственности, в связи с чем постановление административного органа подлежит отмене.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-11486/2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, уплаченная ИП Токаревым В.Б. по платёжному поручению № 120 от 24.09.2014 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Владимира Борисовича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-11486/2014 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление Токарева Владимира Борисовича. Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по делу об административном правонарушении №3/33 от 13.08.2014, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Токареву Владимиру Борисовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №120 от 24.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко