Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А46-11486/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 26 ноября 2014 года Дело № А46-11486/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11101/2014) индивидуального предпринимателя Токарева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-11486/2014 (судья Яркова С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Токарева Владимира Борисовича (ОГРНИП 304553134900010, ИНН 553100872817) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3/33 от 13.08.2014 при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Токарева Владимира Борисовича - Токарев Владимир Борисович (паспорт); от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Азамаева Ольга Николаевна (удостоверение, по доверенности № ИСХ-14/МПР-5983 от 17.11.2014 сроком действия до 31.12.2015). установил:
Индивидуальный предприниматель Токарев Владимир Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Токарев В.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Минприроды Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 № 3/33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-11486/2014 в удовлетворении требований ИП Токарева В.Б. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности и срока давности судом первой инстанции не установлены. Кроме того, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел. Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что административному органу необходимо установить факт выброса в атмосферу вредных веществ, а надлежащих доказательств, подтверждающих факт выброса предпринимателем в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в материалах дела не имеется. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении административного дела не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и не принято во внимание, что предприниматель на момент проведения проверки, заключил договоры на расчет и оформление инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, на расчет и оформление платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также на разработку и оформление паспорта опасного отхода. До начала судебного заседания от Минприроды Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании ИП Токарев В.Б. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Минприроды Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав предпринимателя и представителя административного органа, установил следующие обстоятельства. На основании Распоряжения Минприроды Омской области от 18.04.2014 № 250-РП в отношении ИП Токарева В.Б. проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности. В ходе проверки установлено, что предприниматель занимается выращиванием зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включённых в другие группировки. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 21.04.2014 № 55.01.02.000.Т.000318.04.14, выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при осуществлении своей деятельности Токарев В.Б. использует 5 неорганизованных источников загрязнения атмосферы: -сварочный участок, источник - электросварка; -склад нефтепродуктов, источник - резервуары дизельного топлива (4 емкости) и баки автомобилей при заправке; -открытая стоянка автотранспорта, источники - двигатели автомобилей предприятия в момент въезда и выезда, то есть маневрирования по территории предприятия от въезда на территорию предприятия до стоянки и в период прогрева и холостого хода; -зерносклад, источник - погрузочно -разгрузочные работы по пересыпке зерна; -зерноочистительный комплекс, источник - очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 и триер - сельскохозяйственная машина для разделения зерна и примесей, отличающихся от зёрен длиной. Указанные источники выделяют 14 загрязняющих веществ, из них 6-твёрдых (железа оксид, марганец и его соединения, углерод (сажа), фториды неорганические плохо растворимые, пыль неорганическая, пыль зерновая), 8 газообразных (азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, сероводород, углерод оксид, фтористые газообразные соединения, керосин, углероды предельные). Вместе с тем, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предприниматель осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 05.08.2014 № 250 (л.д. 7-9) и послужили основанием для вынесения в отношении заявителя предписания № 250 (л.д. 10) и составления протокола об административном правонарушении от 13.08.2014 № 3/33 (л.д. 11-12). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 13.08.2014 принято постановление № 3/33, которым ИП Токарев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 19.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ИП Токаревым В.Б. в апелляционном порядке. Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий. Как было указано в материалах дела об административном производстве, предприниматель имеет стационарные и передвижные источники выбросов вредных веществ. Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует. Отсутствие специального разрешения свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду. Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает следующие определения используемых в нем понятий: «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; «загрязнение атмосферного воздуха» - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нормативы. Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» содержится определение предельно допустимого выброса - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов. Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона № 96-ФЗ лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определённом федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А81-1028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|