Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А81-2971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендной плате в размере 50 000 руб.

Таким образом, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ООО «ТД «Нефтегазмонтаж» со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, ее размер не оспорил.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению арендных платежей арендатором была исполнена, но при осуществлении платежа допущена ошибка в указании КБК, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В обоснование довода ООО «ТД «Нефтегазмонтаж» указало, что в адрес Инспекции ФНС РФ по г.Ноябрьску направлено корректирующее письмо с просьбой перенести платежи по платежным поручениям № 37, № 38 от 13.09.2005 с КБК 18210102021011000110 на КБК 05111105012031000120.

Вместе с тем доказательства того, что платежи были переведены налоговым органом на надлежащий КБК в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 по делу № А81-2971/2014 исковое заявление Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2014 на 14 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 29.07.2014 на 14 час. 40 мин. (л.д. 1-2).

Копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 06.06.2014, направленные ответчику по адресу, указанному в материалах дела: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Республики д.53, кв.8 (почтовое отправление № 62900874083737), а также по адресу являющемуся, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 47-54), юридическим адресом ответчика: г.Ноябрьск, ул.Республики, д.29 (почтовое отправление № 62900874083744) возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л. д. 59, 60).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 29.07.2014, ответчик не явился.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения в адрес ответчика по адресам, указанным в материалах дела (в исковом заявлении и договоре аренды земельного участка) и в выписке из ЕГРЮЛ.

Сведений об ином адресе ответчика в материалах дела на дату рассмотрения искового заявления, не содержится.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях юридического адреса ответчика влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поэтому, поскольку судебные извещения были направлены ответчику по адресам имеющемуся в материалах дела и по юридическому адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращены в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтегазмонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2014 по делу № А81-2971/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер