Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-12012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы, назначив строительную экспертизу, с целью установления качества выполненных ответчиком работ, соответствия их строительным нормам и правилам. Проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам: Горбуновой В.В., Горбуновой Ю.М., Куку Ю.А., Синициной С.А.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ЗАО «Сибдорстрой» по муниципальным контрактам № 62-КИС от 13.10.2008, № 10-09/КИС от 29.06.2009, №20 -КИС/10 от 15.06.2010 работ в части верхнего слоя покрытия проезжей части и тротуаров, бетонного и гранитного бордюра (бортового камня) условиям вышеназванных контрактов, проектно - сметной документации, требованиям СНиП и иным строительным нормам.

2. В случае обнаружения дефектов, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ. Определить являются ли недостатки устранимыми. Определить стоимость работ по устранению недостатков.

3. Определить причину недостатков - некачественное выполнение работ или механическое и иное воздействие.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2014 № 042-05.30057 в соответствии поставленным на разрешение эксперту вопросом, установлено следующее:

качество выполненных ЗАО «Сибдорстрой» по муниципальным контрактам № 62-КИС от 13.10.2008, № 10-09/КИС от 29.06.2009, №20 -КИС/10 от 15.06.2010 работ в части верхнего слоя покрытия проезжей части и тротуаров, бетонного и гранитного бордюра (бортового камня) не соответствует условиям контрактов, проектно-сметной документации, требованиям СНиП.

Выявлены следующие дефекты:

- пешеходный тротуар – трещины, просадка асфальтобетонного покрытия, толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия меньше проектной.

- технический тротуар - трещины, просадка асфальтобетонного покрытия.

- проезжая часть – трещины, просадка асфальтобетонного покрытия, толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия больше проектной.

- бортовой камень – изменение прямолинейности в связи с просадкой основания.

Обнаруженные недостатки устранимы, стоимость некачественно выполненных работ (без стоимости материалов) составляет 154 591 руб. 87 коп. Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 1 323 700 руб. 66 коп. Причинами недостатков являются:

1. Некачественное выполнение работ: просадка асфальтобетонного покрытия (недостаточное уплотнение земляного полотна, переувлажнение земляного полотна и несоответствие конструкции условиям эксплуатации). Основной причиной появления трещин асфальтобетонного покрытия является просадка земляного полотна. В 2008 г., при начале ремонта дороги, дренаж не был предусмотрен, то произошло переувлажнение земляного полотна. Согласование проекта на устройство дренажа подписано 21.09.2009. Причина появления криволенейности бордюра это просадка грунта в связи с отсутствием дренажа.

2. Механическое воздействие: Сколы на бордюрных камнях появились при механическом воздействии колесами автотранспорта.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения имеются основания для вывода о том, что работа ответчиком выполнена некачественно.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО «Сибдорстрой» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное отсутствием четкого ответа на поставленный вопрос № 3. Позиция ЗАО «Сибдорстрой», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что поскольку эксперт указал причину появления трещин и просадки: недостаточное уплотнение земляного полотна связано с переувлажнением земляного полотна, между тем, для того, чтобы произошло уплотнение земляного полотна, должен был построен дренаж, которой не был предусмотрено проектом.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно посчитал, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Опрошенный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста эксперт Синицина С.А., являющаяся одним из исполнителей заказанного истцом исследования, подтвердила действительность своего исследования.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии дренажа, коллегия, исходя из экспертного заключения, в совокупности с материалами дела, учитывает, что указанное не является единственной причиной некачественного выполнения работ, поскольку экспертизой установлено также и несоответствие толщины асфальтобетонного слоя проектным величинам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере выполнения строительных работ, при заключении государственных контрактов мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

В рассматриваемой ситуации ЗАО «Сибдорстрой» (подрядчик) является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела не следует, что, производя по контрактам работы, которые должны выполняться в соответствии с требованиями строительных правил, подрядчик  предупредил заказчика о том, что выполнение работ без обустройства дренажа приведет к некачественному выполнению работ, и приостановил работы.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ЗАО «Сибдорстрой» о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 15.05.2014 № 042-05.30057 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2014 года по делу № А70-12012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич