Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А46-7874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шмерельевич, в свою очередь, не является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, не владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Хотя по состоянию на 10.02.2014 Фридман Геннадий Шмерельевич и исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Недвижимость» в качестве управляющего, однако полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «Недвижимость» были приняты им на основании договора № 01/2014 оказания услуг по управлению от 03.02.2014, в связи с чем, на дату принятия решения № 1/2014 единственного участника ООО «Недвижимость» - ЗАО «МЦСМ «Евромед» об учреждении общества, утверждении уставного капитала и об оплате доли в уставном капитале общества путем внесения недвижимого имущества – 27.01.2014 – не являлся лицом, занимающим должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом согласно разъяснениям, данным в подпункте 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом даты принятия решения № 1/2014 единственного участника ООО «Недвижимость» от 27.01.2014, суд первой инстанции не усмотрел у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Доводы заявителя о том, что  заинтересованность  в заключении сделки следует определять на момент подписания акт приема-передачи, следует отклонить.

Согласно статье 153  ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено вconsultantplus://offline/ref=79D83D07092C9022DC69176199C111F3B53AD468B179A48F09E530FB7368F6CA7E1CB1837A05040AS2M статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и из других оснований.

Из текста акта приема-передачи  недвижимого имущества  от  10 февраля 2014 года  следует, что  имущество передаётся  на основании решения  № 1/2014 от 27.01.2014.

Таким образом, данное действие не является самостоятельной сделкой, поскольку удостоверяет факт исполнения решения  участника, независимо от наличия у   лиц, подписавших акт,  своей воли и своего интереса на достижение правовых последствий.

Следовательно, правовой режим сделки на акт приема-передачи  имущества  не распространяется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Внесение имущества стоимостью 122 360 000 рублей в уставный капитал ООО «Недвижимость» позволило ЗАО «МЦСМ «Евромед» приобрести долю в размере 100% в уставном капитале вновь образованного общества.

При этом истцом не доказано, что оплата доли в уставном капитале ООО «Недвижимость» путем внесения единственным участником общества – ЗАО «МЦСМ «Евромед» недвижимого имущества причинило последнему убытки, затруднило возможность осуществления последним своей уставной деятельности.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы указанный вывод не опровергают.

Негативность последствий для общества оспариваемой сделкой ввиду того, что ООО «МСЦМ «Евромед» должно оплачивать пользование имуществом ООО «Недвижимость», не усматривается с учетом того, что по общему правилу, исполнение обязательств не может быть признано убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а  кроме этого,  данные доводы не обоснованы  применительно к положениям статьи 210 ГК РФ о бремени несения расходов на содержание имущества. В частности, не доказано, что  размер платы за пользование существенно превышает расходы на содержание.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенное право или охраняемый законом интерес.

Нарушение права заключается в том, что оно оспаривается ответчиками.

Между тем, в настоящем случае, исходя из процессуальной позиции ответчиков по делу, не усматривается, что они оспаривают права истца,  напротив, исковые требования они считают обоснованными.

В связи с чем не усматривается нарушение права истца, которое подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Заменить закрытое акционерное общество «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (ОГРН 1075504002133) на общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (ОГРН 1145543033943).

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2014 года по делу № А46-7874/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева