Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-9290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06.08.2012 № 104-пк, от 27.08.2012 № 112-пк, от 18.03.2013 № 18-пк) для жилых домов, соответствующих уровню благоустройства дома № 7 по ул. Тульская в г. Тюмени (л.д. 98), установлены следующие тарифы на работы по обслуживанию и ремонту жилого дома (приложение № 4 к постановлению от 27.01.2006 № 1-пк):

- управление жилищным фондом - 2, 1 руб./кв.м в месяц;

-  текущий ремонт конструктивных элементов здания, относящихся к общему имуществу- 2, 02 руб./кв.м в месяц;

- текущий ремонт внутридомовой инженерной системы отопления, горячего водоснабжения - 0, 66 руб./кв.м в месяц;

- текущий ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, водоотведения (включая насосные установки в жилых зданиях)- 0, 59 руб./кв.м в месяц;

- аварийно-ремонтное обслуживание внутридомовой инженерной системы отопления, горячего водоснабжения- 0, 12 руб./кв.м в месяц;

-  аварийно-ремонтное обслуживание внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, водоотведения (включая насосные установки в жилых зданиях) - 0, 1 руб./кв.м в месяц;

- техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов - 2,71 руб./кв.м в месяц;

-  техническое обслуживание конструктивных элементов здания, относящихся к общему имуществу - 1, 45 руб./кв.м в месяц;

-   техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, водоотведения - 0, 38 руб./кв.м в месяц;

-   техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы отопления, горячего водоснабжения - 0, 49 руб./кв.м в месяц;

- дезинсекция и дератизация - 0, 11 руб./кв.м в месяц.

Из представленного истцом расчета стоимости работ по ремонту и обслуживанию общего имущества жилого дома № 7 по ул. Тульская в г. Тюмени усматривается, что стоимость работ в 2014 году принята с учетом установленного постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк тарифа и составляет 8, 02 руб. (2,10+ 2,02+0,66+0,59+0,12+0,1+2,32+1,45+0,38+0,49+0,11) (л.д. 34).

Ответчиком не доказано, что оказанные истцом в спорном периоде услуги были оплачены собственниками жилых помещений по иному тарифу.

Поэтому, учитывая, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в соответствии с пунктом 31 Правил № 491, а также фактическое принятие собственниками жилых помещений тарифа, установленного органом местного самоуправления, для расчетов с истцом, стоимость услуг управляющей компании для ответчика не может быть ниже, чем для остальных собственников помещений в одном доме.

В связи с чем истец, при осуществлении расчета стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества за 2014 год обоснованно исходил из тарифов, установленных органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из размера занимаемого ответчиком помещения, размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 в сумме 94 815, 65 руб. рассчитан правильно.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод ООО «ТДЮ» о том, что содержание, обслуживание и ремонт помещений (в частности, дезинфекция и дератизация) осуществляется ответчиком самостоятельно, отклоняется как необоснованный. Тем более, что доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания многоквартирного жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания многоквартирного жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что коммунальные услуги истцом ему не оказываются (со ссылкой на наличие у ответчика автономных систем энергоснабжения), не принимается во внимание, поскольку стоимость коммунальных ресурсов в настоящем деле ко взысканию не заявлена.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 94 815, 65 руб. задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2014 по 31.07.2014, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что заявленные требования необоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настаивая на необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и возражениях на апелляционную жалобу, оценены и признаны необоснованными.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ТДЮ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2014 года по делу № А70-9290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева