Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А46-3513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Департамент.

Как уже было отмечено выше, на основании указанной нормы 29.10.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было издано распоряжение № 2834-р «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по улице 22-го Декабря в Кировском административном округе города Омска».

Пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ, как указывалось выше, предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Руководствуясь правом, предоставленным пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ, Омский городской Совет принял решение от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах». В указанный перечень были включены торговые комплексы и кафе.

Положения статьи 2 Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131, а также постановление Омского городского совета от 20.11.2013 № 655 явились основанием для признания утратившим силу ранее изданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска распоряжения о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по улице 22-го Декабря в Кировском административном округе города Омска.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о правомерной отмене ранее  изданного распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта № 2834-р от 20.10.2013г.  мотивированное ссылками на положения  вышеназванных нормативных актов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, процедура выбора земельного участка в целях строительства торгового комплекса и кафе  была инициирована предпринимателем в 2010году и закончилась представлением ему земельного участка, расположенного в Кировском АО по ул. Кондратюка.

Вместе с тем, у заявителя отсутствовала возможность использовать предоставленный земельный участок по назначения ввиду расположения на нем опоры ЛЭП без оформления исходно-разрешительной документации.

В письме Департамента Архитектуры и градостроительства, направленном предпринимателю  был гарантирован вынос опоры с земельного участка к 2012, однако как следовало из письма филиала ОАО «МРС Сибири – Омскэнерго» от 31.05.2011, направленного заявителю, филиалом ведутся работы по оформлению исходно-разрешительной документации на данное сооружение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя к МЭРУ г. Омска 02.02.2013г. с заявлением о возможности предоставления иного земельного участка в целях строительства торгового комплекса.

Письмом от 28.03.2013г. Департамент уведомил заявителя о положительном решении вопроса и проработке альтернативных вариантов выбора земельного участка в других районах города.

С учетом  изложенных обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о компенсационном характере процедуры представления земельного участка Пятецкому Ю.Б., закончившейся вынесением распоряжения № 2834-р, и неправомерной его отмене распоряжением № 3351-р от 24.12.2013 ввиду распространения действия положений решения Омского городского Совета № 131 и Постановления № 655 на отношения, возникшие до введения их в действие.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введениях их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент издания распоряжения № 2834-р от 29.10.2013 в решении Омского городского Совета № 131 от 19.06.2013 отсутствовала статья 2.2, определяющая, как и постановление № 655 от 20.11.2013, действие решения Омского городского Совета № 131 во времени. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерном признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 2834-р от 29.10.2013 «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по улице 22-го Декабря в Кировском административном округе города Омска».

Ссылка  Департамента  в апелляционной жалобе на постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», согласно которому решение от 19.06.2013 № 131 имеет обратную силу, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как было указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, Администрация не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Поскольку в рассматриваемом случае процедура выбора земельного участка была инициирована заявителем в 2010 году, представленный земельный участок не мог быть использован заявителем по предполагаемому изначально назначению – в целях строительства торгового комплекса по независящим от предпринимателя причинам, вопрос о возможности выбора альтернативного варианта размещения объекта был согласован с Департаментом до вступления в силу решения № 131 и Постановления № 655, а также учитывая компенсационный характер указанной процедуры, суд апелляционной инстанции находит последующую отмену ранее изданного распоряжения Департамента № 2834-р нарушающей права предпринимателя и противоречащей вышеуказанной позиции Конституционного суда.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не подтверждении материалами рассматриваемого спора компенсационного характера процедуры представления земельного участка, оформленной распоряжением № 2834-р.

            По убеждению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о компенсационном характере осуществленной процедуры однозначно усматривается из представленной заявителем в материалы рассматриваемого спора переписки, а именно: письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 13.06.2013 № Исх-05-ДАГ/1188, в котором указано, что земельный участок севернее строения № 100А по улице 22 Декабря в Кировском административном округе для строительства торгового комплекса с кафе определен как компенсация взамен ранее предоставленного земельного участка по ул. Кондратюка для строительства кафе.

Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу №  А46-3513/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер