Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-8798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены договора (приложение № 2), и составляет 574 845 руб. 28 коп.

Согласно сведениям, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме, начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 265 600 руб., обоснованием которой является расчет начальной (максимально) цены договора.

Цена победителя согласно протоколу № 3/106-2013 от 08.10.2013 открытого аукциона составляет 574 845 руб. 28 коп.

Из содержания приложения №2 к договору усматривается, что начальная (максимальная) цена определяется арифметическим путем, исходя из стоимости кадастровых работ за 1 км линейного сооружения. При этом согласно расчету цена определена исходя из протяженности инженерных сетей: водопровод – 15 км, канализация – 13 км, электроснабжение – 10 км, газопровод – 10 км.

Таким образом, выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов объектов капитального строительства в полном объеме предполагает их изготовление в отношении инженерных сетей указанной протяженности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически работы по договору от 21.10.2013 № 0167300024513000136-00570049-01 выполнены ГП «Омский центр ТиЗ» в объеме меньшем, чем согласовано в договоре: подготовлены технические планы и кадастровые паспорта в отношении линейных сооружений: водопровод – 10 040 м, канализация – 6 561 м, электроснабжение – 8 633 м, газопровод – 7 155 м.

Поскольку истец не довыполнил предусмотренный договором объем работ, вне зависимости от причины такого недовыполнения, заказчик обязан оплатить исполнителю часть общей стоимости работ по договору пропорционально той части объема работ, предусмотренного договором, которую исполнитель выполнил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что максимальная цена договора из расчета стоимости работ за 1 км линейного сооружения в сумме 40 000 руб. составляет 2 265 600 руб., истцом при участии в открытом аукционе предложено снижение стоимости работ до 574 845 руб. 28 коп., следовательно, стоимость работ за 1 км линейного сооружения фактически уменьшена пропорционально снижению цены, предложенному истцом, и составляет 11 975 руб. 94 коп. за 1 км (574 845 руб. 28 коп. / (15 + 13 + 10 + 10) км).

Таким образом, произведя расчет фактической стоимости работ с учетом протяженности линейных сооружений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 387 888 руб. 72 коп. (10 040 + 6 561 + 8 633 + 7 155)м х (11 975,94 / 1000 м).

Ссылки ГП «Омский центр ТиЗ» сводятся к тому, что стоимость, определенная в договоре от 21.10.2013 № 0167300024513000136-00570049-01, является твердой и не подлежит уменьшению, определение цены, исходя из стоимости за одну условную единицу (километраж), неправомерно, и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действительно из содержания пункта 2.2 договора, положений норм части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что цена договора является твердой.

Однако, в рассматриваемом деле судом установлено, что работы по договору от 21.10.2013 № 0167300024513000136-00570049-01 выполнены не в полном объеме, в связи с чем взыскание с ответчика стоимости всего объема работ, подлежащего выполнению, не обосновано и приведет к возникновению на стороне ГП «Омский центр ТиЗ» неосновательного обогащения за счет ответчика, в виде приобретения денежных средств в отсутствие встречного предоставления (оказания услуг, выполнения работ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 2.4 договора расчет за выполненные работы осуществляются заказчиком при 100% выполнении объема работ в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ при представлении подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения по вине заказчика обязательств, предусмотренных пунктом 2 договора им уплачивается неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ.

Ссылаясь на нарушение МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» срока оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 14.03.2014 по 23.07.2014 в сумме 20 866 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции с учетом корректировки периода просрочки исполнения обязательств, исходя из условий договора о сроках приемки работ в течении 5 дней и оплаты – 30 дней и суммы долга 387 888 руб. 72 коп., удовлетворило исковые требования в сумме 12 586 руб. 99 коп. за период с 28.03.2014 по 23.07.2014.

Возражая против заявленных требований в данной части, МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» указало на отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных работ, так как в письмах №97 от 19.03.2014, №235 от 02.07.2014 он неоднократно выражал намерение на оплату результата выполненных работ в сумме равной стоимости фактически выполненных работ, а также просил направить в его адрес акт приемки выполненных работ на сумму 387 888 руб. 72 коп., в отсутствие выставленного акта на данную сумму, оплата ответчиком произведена быть не может.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как указывалось ранее, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Поскольку МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» получило акт приемки выполненных работ № ОМС-000526 от 11.02.2014, технические планы и кадастровые паспорта на объекты, ответчик не мог не знать о возникновении у него обязанности по оплате, однако не исполнил её.

Поэтому факт ненаправления акта о приемке выполненных работ и невыставления истцом счета на оплату на сумму 387 888 руб. 72 коп. не имеет значения для настоящего дела.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус ответчика не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.

Право кредитора на взыскание неустойки не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы, а также способа финансирования должника (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ГП «Омский центр ТиЗ» и МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГП «Омский центр ТиЗ», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 по делу № А70-8798/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич