Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-8798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2014 года

 Дело №   А70-8798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11527/2014, 08АП-11637/2014) Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Уватского муниципального района» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 по делу № А70-8798/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (ИНН 5528023710, ОГРН 1055553008180) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Уватского муниципального района» (ИНН 7225004600, ОГРН 1057200196525) о взыскании задолженности по договору № 0167300024513000136-00570049-01 от 21.10.2013 в сумме 574 845 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 20 866 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»  – Гнатюка С.А. по доверенности № 01/10036 от 26.08.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Уватского муниципального района» – Никандорова В.В. по доверенности № 18 от 22.05.2014 сроком действия один год,

установил:

государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее по тексту – ГП «Омский центр ТиЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Уватского муниципального района» (далее по тексту – МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 0167300024513000136-00570049-01 от 21.10.2013 в сумме 574 845 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 20 866 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 по делу № А70-8798/2014 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» в пользу ГП «Омский центр ТиЗ» взыскано 400 475 руб. 71 коп., в том числе 387 888 руб. 72 коп. основного долга, 12 586 руб. 99 коп. неустойки, а также 10 026 руб. 31 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ГП «Омский центр ТиЗ» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в отказной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Определение цены, исходя из стоимости за одну условную единицу (километраж), неправомерно.

МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в письмах №97 от 19.03.2014, №235 от 02.07.2014 он неоднократно выражал намерение на оплату результата выполненных работ в сумме равной стоимости фактически выполненных работ, а также просил направить в его адрес акт приемки выполненных работ на сумму 387 888 руб. 72 коп. Учитывая, что впоследствии исковые требования о взыскании суммы основного долга были удовлетворены судом частично, а именно в сумме равной стоимости фактически выполненных работ в соответствии с расчётом представленным ответчиком и оплату которой ответчик был готов произвести изначально, в его действиях отсутствует нарушение договорных обязательств, которое может являться основанием для взыскания неустойки. Ответчик по настоящее время не отказывается от своих обязательств по договору, по прежнему готов в добровольном порядке оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 387 888 руб. 72 коп., но не имеет возможности по вине истца, в связи с чем начисление неустойки необоснованно.

МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ГП «Омский центр ТиЗ» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГП «Омский центр ТиЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП «Омский центр ТиЗ» поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить, жалобу истца оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» (заказчик) и ГП «Омский центр ТиЗ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 21.10.2013 № 0167300024513000136-00570049-01 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы по изготовлению технических планов объектов капитального строительства: «сети водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода в мкр. Мишино с. Уват Уватского района» - 4-х объектов в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены договора (приложение № 2) и составляет 574 845 руб. 28 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 2.4 договора расчет за выполненные работы осуществляются заказчиком при 100% выполнении объема работ в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ при представлении подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен: 75 календарных дней со дня заключения договора, за исключением дней с момента письменного запроса подрядчика о предоставлении исходной документации до предоставления исходных данных с указанием перечня передаваемых документов и даты передачи (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ обязан приступить к его приемке в течение 5-и дней. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Как указал истец со ссылкой на акт № ОМС-000526 от 11.02.2014, он в полном объеме выполнил работы по договору, всего на сумму 574 845 руб. 28 коп.

Сопроводительным письмом от 11.02.2014 №11-02/1502 ГП «Омский центр ТиЗ» направило ответчику технический план, кадастровый паспорт, акт приемки выполненных работ и счет-фактуру (л.д. 43).

Претензионным письмом № 01/2684 от 12.03.2014 истец сообщил ответчику о выполнении работ по договору в полном объеме и потребовал исполнить обязательства по оплате (л.д. 48-49).

В ответном письме № 97 от 19.03.2014 МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» указало, что сумма к оплате должна быть уменьшена до 387 888 руб. 72 коп. пропорционально уменьшению выполненного объема работ, поскольку в ходе выполнение объема работ, предусмотренного договором, обнаружена невозможность выполнения всего объема, в связи с чем, ответчик просил предоставить акт выполненных работ на сумму 387 888 руб. 72 коп. (л.д. 50).

Отсутствие оплаты выполненных работ по договору послужило основанием обращения ГП «Омский центр ТиЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГП «Омский центр ТиЗ» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим в спорный период, далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», применяемыми в настоящем деле по аналогии, согласно которым, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 21.10.2013 № 0167300024513000136-00570049-01 ГП «Омский центр ТиЗ» представило подписанный в одностороннем порядке акт № ОМС-000526 от 11.02.2014 на сумму 574 845 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ и оплаты выполненных работ в предъявленной сумме (574 845 руб. 28 коп.), МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» в ответе на претензию истца от 19.03.2014 №97 указало на то, что поскольку в ходе выполнения работ обнаружилась невозможность выполнения всего объёма работ предусмотренного договором, сумма подлежащая оплате должна быть пропорционально уменьшена исходя из стоимости фактически выполненного объема работ по договору, то есть до 387 888 руб. 72 коп.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №