Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-9831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                          Дело № А46-9831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11545/2014) общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-9831/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (ОГРН 1065528019831, ИНН 5528027659) к муниципальному унитарному предприятию Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровая станция «Воскресенская» (ОГРН 1125543051336, ИНН 5515201050), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ОГРН 1115543032956, ИНН 5515200585), о взыскании 202 496 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» - представителя Голиковой Н.А. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 1 год, директора Николаева А.А.,

от муниципального унитарного предприятия Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровая станция «Воскресенская» - представителя Черешневой Я.Л. по доверенности от 07.06.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (далее – ООО «АЦ «Макошь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (далее – МУП «НФС «Воскресенская», ответчик) о взыскании 190 000 руб. задолженности и 12 496 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (далее – ООО «Тепловодстрой»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-9831/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АЦ «Макошь» указало на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами. Подробно доводы изложены в жалобе.

 МУП «НФС «Воскресенская» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с позицией истца.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

           Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в сентябре 2013 года по договору на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013 между МУП «НФС «Воскресенская» и ООО «Тепловодстрой», право требование по которому уступлено ООО «АЦ «Макошь» по договору уступки прав требования кредитора должника от 20.12.2013.

   По условиям договора на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013 ООО «Тепловодстрой» (исполнитель) обязалось по заданию «НФС «Воскресенская» (заказчика) выполнять работу: производство и подача в систему водопроводной воды хлора в количестве 100 кг в сутки для обеззараживания воды на объекте - насосно-фильтровальная станция с. Воскресенка, а заказчик - оплатить эту работу.

   Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работы заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб.

   В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ_ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав от 20.12.2013 ООО «Тепловодстрой» (правообладатель) уступило, а ООО «АЦ «Макошь» (правоприобретатель)  приняло в полном объеме право требования к МУП «НФС «Воскресенская», возникшее на основании договора от 01.06.2013, составляющее по состоянию на дату подписания договора за сентябрь 2013г. сумму 190 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

   Оказание в сентябре 2013г. услуг, являющихся предметом договора на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013, ответчик не отрицал, вместе с тем сослался на то, что имевшая место задолженность в размере 190 000 руб. погашена путем зачета встречных обязательств ООО «Тепловодстрой» перед ним по договору займа от 26.07.2013 на сумму 190 000 руб.

   В доказательство приведенных обстоятельств МУП «НФС «Воскресенская» представило подписанный в одностороннем порядке акт взаимозачета № 00000008 от 30.09.2013 (л.д. 71).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, помимо прочего, исходил из того, что обязательство по оплате задолженности прекращено зачетом, третье лицо не возражало против прекращения обязательства зачетом, что следует из акта сверки от 17.12.2013 (л.д. 72).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении обязательства МУП «НФС «Воскресенская» по оплате услуг за сентябрь 2013г. в размере 190 000 руб. путем проведения зачета встречных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Из содержания названной нормы следует, что обязательство может быть прекращено зачетом, о чем сторона вправе заявить в одностороннем порядке, совершив таким образом одностороннюю сделку, направленную на прекращение правоотношений.

   В заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства (основания их возникновения, размер).

   Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что на акте взаимозачета имеется отметка о том, что он получен бухгалтером 30.09.2013.

   Оснований считать, что акт взаимозачета № 00000008 от 30.09.2013 бухгалтером общества не передан действующему в сентябре 2013 года единоличному исполнительному органу ООО «Тепловодстрой» - директору, имеющему право действовать от имени общества и подписывать акты зачета взаимных требований, не имеется.

   ООО «Тепловодстрой» получение акта взаимозачета № 00000008 от 30.09.2013 не опровергло.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что акт взаимозачета № 00000008 от 30.09.2013 ООО «Тепловодстрой» получен, как того требует статья 410 ГК РФ.

   В акте взаимозачета № 00000008 от 30.09.2013 обязательства, по которым производится зачет, достаточно конкретизированы. Так, в данном акте указано на наличие задолженности МУП «НФС «Воскресенская» перед ООО «Тепловодстрой» в размере 296 066 руб.68 коп., в том числе по договору, представленному в обоснование исковых требований, и наличие задолженности ООО «Тепловодстрой» перед МУП «НФС «Воскресенская» в размере 540 000 руб. по договорам займа от 26.07.2013 и от 16.07.2013. Кроме того, в акте указана сумма, на которую производится зачет – 276 066 руб. 68 коп.

   Согласно отзыву на иск, зачет по договору от 26.07.2013 произведен на сумму 190 000 руб., по второму договору – на сумму 86 066 руб. 68 коп.

Договор займа от 26.07.2013 на сумму 190 000 руб. представлен в материалы дела (л.д. 56), кроме того, представлено платежное поручение № 132 от 26.07.2013 о перечислении ответчиком ООО «Тепловодстрой» в качестве займа денежных средств в сумме 190 000 руб. (л.д. 81).

   Судом апелляционной инстанции установлено, что акт взаимозачета № 00000008 от 30.09.2013 подписан представителем ответчика, скреплен печатью МУП «НФС «Воскресенская», то есть ответчик выразил свою волю на прекращение спорного обязательства путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

   О том, что зачет в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 190 000 руб. по договору на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013 и договору займа от 26.07.2013 состоялся, также свидетельствуют следующие обстоятельства.

   В представленном в подтверждение возражений на иск МУП «НФС «Воскресенская» акте сверки взаимных расчетов по договору займа от 16.07.2013 по состоянию на 17.12.2013 учтена сумма 86 066 руб. 68 коп., на которую, помимо прочего, произведен зачет по акту взаимозачета № 00000008 от 30.09.2013 (л.д. 72).

   Данный акт сверки содержит подписи от имени МУП «НФС «Воскресенская» и от имени ООО «Тепловодстрой», скреплен печатями названных организаций.

   Возражая против принятия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2013, истец в апелляционной жалобе указывает, что он подписан уже недействующим директором ООО «Тепловодстрой», кроме того, истец ставит под сомнение наличие на акте печати общества.

   Между тем, у ООО «АЦ «Макошь» и ООО «Тепловодстрой» было достаточно времени заявить суду первой инстанции о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 АПК РФ, что ими сделано не было. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что суду первой инстанции приводились возражения относительно указанного акта сверки взаимных расчетов.

   Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что не представлено доказательств уведомления МУП «НФС «Воскресенская» о смене директора ООО «Тепловодстрой».

   При наличии у лица, подписавшего акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2013 печати ООО «Тепловодстрой», у предприятия отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица на совершение соответствующих действий.

Помимо названного акта сверки в подтверждение возражений на иск МУП «НФС «Воскресенская» представило акт сверки взаимных расчетов на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013 по состоянию на 20.12.2013, подписанный ООО «Тепловодстрой» в одностороннем порядке (л.д. 73).

   Согласно пояснениям ответчика, ранее данный акт был представлен в материалы арбитражного дела № А46-156/2014 по иску ООО «АЦ «Макошь» к МУП «НФС «Воскресенская» о взыскании по договору на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013 задолженности за октябрь-ноябрь 2013 года в размере 1 000 000 руб., при участии в качестве третьего лица ООО «Тепловодстрой», что ООО «АЦ «Макошь» не отрицается.

   В акте сверки взаимных расчетов по данным ООО «Тепловодстрой» по состоянию на 20.12.2013 задолженность  МУП «НФС «Воскресенская» по договору от 01.06.2013, то есть после даты акта взаимозачета № 00000008 по состоянию на 01.10.2013 отсутствует, составляет 1 000 000 руб. за октябрь-ноябрь 2013г., что свидетельствует о том, что само ООО «Тепловодстрой» - исполнитель услуг по договору от 01.06.2013, признавало, что зачет на сумму 190 000 руб. по данному договору согласно акту взаимозачета № 00000008 от 30.09.2013 состоялся.

   В дополнение к изложенному выше суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 2.2 договора займа от 26.07.2013 заемщик (ООО «Тепловодстрой») вправе с согласия заимодавца (МУП «НФС «Воскресенская») досрочно возвратить сумму займа (190 000 руб.). Направив акт взаимозачёта от 30.09.2013, заимодавец тем самым выразил согласие на досрочный возврат суммы займа.

   Проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам истца, ответчик доказал факт прекращения обязательств перед ООО «Тепловодстрой» по договору на выполнение работ по производству и подаче в систему водопроводной воды хлора от 01.06.2013 путем проведения 30.09.2013 зачета встречных однородных требований на сумму 190 000 руб.

            Таким образом, на момент заключения договора цессии от 20.12.2013 у кредитора ООО «Тепловодстрой» отсутствовало право требования оплаты услуг в размере 190 000 руб., оказанных в сентябре 2013г. в рамках договора от 01.06.2013, ввиду прекращении обязательства МУП «НФС «Воскресенская» на основании статьи 410 ГК РФ, в связи с чем передачу цедентом прав требований, вытекающих из названного договора, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьей