Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А81-6117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ на объекте кап. строительства МГ «Уренгой-Челябинск», 2 нитка, 1685,8 км - от имени субподрядчика ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» подписаны работником ООО «Межрегиональные услуги» Алхазовым И.Б. (трудовой договор № --2 от 06.02.2013 – т. 1 л.д. 34-35);

- приказы ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» № 91 от 15.01.2013  и № 92 от 27.01.2013 о командировании работников на объект строительства в связи с началом работ по капитальному  ремонту объекта МГ «Уренгой-Челябинск», 2 нитка, 1685,8 км. В списке указаны 8 человек инженерно-технического состава, в том числе: Горб М.В. – руководитель проекта, Алхазов И.Б. – мастер, Шамсиев Р.Ш. – мастер (трудовой договор № 003 от 07.02.2013 – т. 1 л.д. 36-37), Горб Г.Н. – начальник АХО (трудовой договор № 002 от 05.03.2010 – т. 1 л.д. 25-27);

- согласия указанных в приказе лиц на обработку персональных данных для пропуска на объекты ООО «Газпром трансгаз Сургут» с указанием места их работы: ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ»;

- письма ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» от 14.02.2013, адресованных начальнику площадки Ягенетской, с просьбой выдать разрешение на проезд работников ССПС для производства работ на Ягенетскую промплощадку КС-01 Пурпейского ЛПУ со списком лиц, соответствующим приказу № 92 от 27.01.2013.

Из указанных документов следует вывод, что работники ООО «Межрегиональные услуги» Горб М.В., Алхазов И.Б., Шамсиев Р.Ш. и Горб Г.Н. в период с февраля 2013 года по март 2013 года  принимали непосредственное участие в выполнении работ на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1685,8км».

Кроме того, истцом представлены копии срочных договоров на оказание услуг, заключенных ООО «Межрегиональные услуги» с физическими лицами, также указанными в списке работников ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» в приказах № 91 от 15.01.2013  и № 92 от 27.01.2013 о командировании работников на объект строительства и в письменных согласиях на обработку персональных данных для пропуска на объекты ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Определением от 24.01.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа предложил ответчику представить сведения о том, заключались ли трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера, выплачивалась ли заработная плата или вознаграждение по договорам гражданско-правового характера гражданам, работавшим на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1685,8км» в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в соответствии со списком, представленным истцом и соответствующим списку граждан, заключивших договоры с ООО «Межрегиональные услуги» и включенных в приказы и иные документы ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ»

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что с физическими лицами, указанными в определении, какие-либо договоры не заключались, ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» данные граждане не известны.

При этом, представленные истцом документы ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подобное процессуальное поведение ответчика повлекло для него негативные последствия, как признание судом первой инстанции доказанным факта того, что работы на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1685,8км» в период 01.02.2013 по 31.03.2013 выполнялись работниками ООО «Межрегиональные услуги».

В данном случае истец указывает, что результат данных работ был получен субподрядчиком и передан впоследствии генподрядчику, однако оплата не произведена, что повлекло возникновение на стороне ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» неосновательного обогащения на общую сумму 17 435 648 руб. 78 коп., из которых:

1) 14 834 678 руб. 44 коп. – затраты на аренду техники, оказание транспортных услуг, аренду оборудования, поставку строительного песка, нефтепродуктов, леса-кругляка, обучению специалистов,

2) 68 272 руб. 52 коп. - затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для заправки арендованной техники,

3) 68 343 руб. - затраты на приобретение расходных материалов,

4) 1 672 521 руб. 82 коп. - выплата заработной платы сотрудникам, в том числе, по гражданско-правовым договорам,

5) 791 833 руб. - уплата налогов, начисленных за фактически отработанное время работников.

В части затрат на аренду техники, оказание транспортных услуг, аренду оборудования, поставку строительного песка, нефтепродуктов, леса-кругляка, обучению специалистов в общей сумме 14 834 678 руб. 44 коп. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в подтверждение расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, представлены договоры № 05/09/2012 от 05.09.2012,  № 16 от 01.01.2013, № 003/13 от 20.02.2013, № У/2013 от 12.03.2013, № 01/02/13 от 01.02.2013, № 14/02/2012 от 14.02.2013, № 006/13 от 20.02.2013, № 31/01 от 31.01.2013, заключенные как с юридическими лицами, так и с индивидуальными предпринимателями.

В подтверждение расходов на аренду транспортных средств истцом представлены договоры № 1 от 01.10.2012, от 31.01.2013, от 04.02.2013.

Получение транспортных средств в аренду и стоимость аренды в период с февраля 2013 года по март 2013 года подтверждается представленными в дело копиями актов приема-передачи автомобилей, актов аренды, подписанных сторонами договоров, счетами-фактурами на общую сумму 2 923 295 руб.

Оказание транспортных услуг по договорам в период с января 2013 года по март 2013 года и стоимость услуг подтверждается копиями актов оказанных услуг, подписанных сторонами договоров, копиями реестров (путевых листов, работы техники, товарно-транспортных накладных и т.д.), счетами-фактурами на общую сумму 6 218 935 руб. 67 коп.

 Истец представил в материалы дела копии подписанных генеральным директором писем ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» за период с 05.02.2013 по 01.03.2013 со списками транспортных средств и техники, адресованных начальнику участка  Ягенетской промплощадки, с просьбой выдать разрешение на проезд техники ССПС для производства работ на Ягенетскую промплощадку КС-01 Пурпейского ЛПУ МГ.

Указанные письма ответчика в совокупности с письмами, содержащими просьбы о выдаче разрешения на проезд на территорию промплощадки транспортных средств, свидетельствуют о том, что механизмы должны были использоваться при производстве работ на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1685,8км».

Марки транспортных средств и техники, их государственные регистрационные знаки, указанные в письмах и в списках ответчика, соответствуют маркам и государственным регистрационным знакам, указанным в договорах на оказание транспортных услуг, в договорах аренды транспортных средств, заключенных ООО «Межрегиональные услуги».

Определением от 24.01.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа предложил ответчику представить сведения о том, заключало ли ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» с третьими лицами договоры аренды или договоры об оказании транспортных услуг в период с 2012 года по 2013 годы на технику в соответствии с указанным в определении списком. В списке были указаны транспортные средства и техника, указанные в договорах, заключенных ООО «Межрегиональные услуги», и в письмах ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ».

ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» в дополнении к отзыву на исковое заявление пояснило, что на указанную технику какие-либо договоры не заключало и в собственности их не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве работ на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1685,8км» были использованы транспортные средства и техника, арендатором которой и заказчиком транспортных услуг являлось ООО «Межрегиональные услуги».

В целях выполнения работ на объекте истец 29.0.12013 заключил договор № 04 для обучения специалистов по программе «Пожарно-технический минимум» и «Охрана труда». Стоимость обучения составила 206 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 06.02.2013, подписанным сторонами договора и счетами-фактурами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом данных затрат.

В части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для заправки арендованной техники на сумму 68 272 руб. 52 коп. и затрат на приобретение расходных материалов на сумму 68 343 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом представлены в материалы дела договоры поставки № 1 от 20.03.2013 на поставку расходных материалов, № Ф2-125 от 21.11.2012, № 10-13/ПА от 07.03.2013 на поставку песка, № ПС-11-13 от 10.02.2013 на поставку древесины.

Также представлены копии договоров на поставку нефтепродуктов № ПС-01/12/12 от 01.12.2012 и № ПС-01/03/13 от 01.03.2013.

Факт поставки товара по договорам подтверждается представленными в дело копиями товарных накладных, подписанных сторонами договоров. Общая сумма поставки составила 5 386 447 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом представлены товарные чеки и кассовые чеки для подтверждения приобретения в период с 31.01.2013 по 26.02.2013 расходных материалов за наличный расчет на сумму 68 343 руб. и кассовых чеков на приобретение ГСМ на автозаправочных станциях в период с февраля 2013 года по март 2013 года на сумму 68 272 руб. 52 коп.

На основании договора № 1 аренды оборудования от 02.02.2013, истец арендовал во временное владение и пользование  вагон-дом. Факт нахождения имущества в аренде подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2013 и от 02.04.2013. Стоимость аренды составила 100 000 руб.

Даты товарных накладных, товарных и кассовых чеков и актов на аренду вагон-дома соответствуют времени производства работ на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1685,8км», в том числе датам выполнения соответствующих работ, указанным в журнале производства работ № 1: обустройство жилого городка, установка жилых вагонов, погрузка и разгрузка леса, укладка бревен, обустройство временных переездов, засыпка площадки и переездов песком, складирование песка и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом данных затрат.

В части затрат на выплату заработной платы сотрудникам, в том числе, по гражданско-правовым договорам, на сумму 1 672 521 руб. 82 коп., а также  на уплату налогов, начисленных за фактически отработанное время работников в сумме 791 833 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, работы были выполнены работниками, фактически состоявшими в договорных отношениях с ООО «Межрегиональные услуги» на основании заключенных с обществом трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера. Истец произвел расчеты с работниками за период с января 2013 года по март 2013 года в общей сумме 1 672 521 руб. 82 коп., что подтверждается расчетными ведомостями, и уплатил в связи с этим налоги на общую сумму 791 833 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом данных затрат.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик не представил доказательства самостоятельного несения затрат, связанных с осуществлением договорных обязательств на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1685,8км», в том числе по приобретению материалов, по оплате транспортных услуг, по обучению специалистов для осуществления подготовительного этапа ремонтных работ, предусмотренных договором субподряда. Ответчик не оспорил представленные истцом документы, произведенные им расчеты, не заявил о том, что представленные истцом доказательства не имеют отношения к работам, выполненным на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1685,8км».

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возражения ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что все представленные истцом документы подтверждают его затраты, связанные с выполнением работ по поручению ответчика на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1685,8км».

Не заявив возражений против иска, ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» в нарушение положений действующего арбитражного процессуального законодательства не указало и не обосновало свою позицию по вопросу законности заявленных истцом требований.

Между тем, возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик не заявил возражений относительно исковых требований при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обстоятельства, о которых мог заявить суду первой инстанции, и которые суд мог исследовать и оценить. Между тем, ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» указанные действия не осуществило, в связи с чем несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий по защите от иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования иска не оспорило, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО «Межрегиональные услуги» о взыскании с ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» 17 435 648 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2014 по делу № А81-6117/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ»