Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А81-6117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А81-6117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10313/2014) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2014 года по делу № А81-6117/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные услуги» (ИНН 8911024681, ОГРН 1108911000142; 643,629860,89, Пуровский район, поселок городского типа Уренгой, Промышленная зона) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» (ИНН 8903002370, ОГРН 1028900578607; 643,625000,72, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 10, 1) о взыскании 17 435 648 руб. 78 коп., третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053; 643,121151,77, Набережная трасса Шевченко, 23 А),

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» - представитель Насыров  (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 18.11.2014 сроком действия  на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные услуги» - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные услуги» (далее – ООО «Межрегиональные услуги», истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» (далее – ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ», ответчик) о взыскании 17 435 648 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2014 по делу № А81-6117/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ»  в пользу ООО «Межрегиональные услуги» взыскано 17 435 648 руб. 78 коп. неосновательного обогащение. С ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано 110 178 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2014 по делу № А81-6117/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения к ней) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Межрегиональные услуги» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Заявленное ООО «Межрегиональные услуги» ходатайство мотивировано неполучением копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца (почтовая квитанция № 07011 от 28.08.2014 с идентификационным номером отправления 62500277070114). Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, данное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи  отправителю по причине «Истёк срок хранения».

Вместе с тем, риски неполучения официальной корреспонденции по адресу регистрации, относятся на истца. Ответчиком предприняты необходимые, предусмотренные процессуальным законом действия к фактическому уведомлению о подаче апелляционной жалобы.

В свою очередь, заявив о неполучении копии апелляционной жалобы, истец не представил суду апелляционной инстанции какие-либо материалы, подтверждающие его утверждение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе и в приложении к дополнению к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не были представлены им в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к  материалам дела.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда. Документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе и направленные в суд в электронном виде, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Представитель ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнения к ней).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании 17 435 648 руб. 78 коп.  неосновательного обогащения, истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.11.2012 между ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» ( генподрядчик) и ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» (субподрядчик) заключён договор № СГК-12-1307/6, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам  ООО «Газпром транс Сургут», указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а генподрядчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.

В соответствии с приложением № 1 к договору № СГК-12-1307/6 от 26.11.2012, генподрядчик обязался выполнить:

- ремонт дефектов (45 деф) по результатам ВТД, 66 км – 101 км (0,3 км) на магистральном газопроводе Уренгой-Челябинск 2 нитка 1685,8 км  в подразделении ЛПУ МГ Пурпейское за период с 01.01.2013 по 30.06.2013;

- ремонт перехода под автодорогой КС-03 – п. Ханымей, 289 км на магистральном газопроводе Комсомольское – Сургу – Челябинск 1 нитка 1683,4 км  в подразделении ЛПУ МГ Губкинское за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Согласно пункту 5.7 договора № СГК-12-1307/6 от 26.11.2012  субподрядчик обязуется  возводить своими и привлеченными силами и средствами на территории строительной площадки (вне охранной зоны) все временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ по договору, согласно ППР, осуществляет при необходимости аренду складских и жилых помещений и их ремонт в случае повреждения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора № СГК-12-1307/6 от 26.11.2012, для выполнения работ, определенных договором, субподрядчик может привлекать сторонние подрядные организации, прошедшие оценку готовности к проведению работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию в соответствии с нормативными документами ОАО «Газпром».

В период с 01.01.2013 по 26.03.2013 истец был привлечён ответчиком в качестве субсубподрядика к выполнению работ на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1685,8км» на Ягенетской промплощадке во исполнение обязательств ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» перед ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» по договору № СГК-12-1307/6 от 26.11.2012.

При этом, договор между ООО «Межрегиональные услуги» и ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» на выполнение данных работ не был заключён.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в следующие документы:

- протокол производственного совещания от 29.01.2013 по вопросам капитального ремонта дефектных участков МГ «Уренгой-Челябинск, 2 нитка 66-101 км», на котором было принято решение допустить к производству подготовительных работ ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» с 31.01.2013. В протоколе указано, что от ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» в работе совещания принимал участие технический директор ООО «Межрегиональные услуги» Горб М.В. (трудовой договор № 001 от 17.02.2010 – т. 1 л.д. 22-24);

- акт на передачу под капитальный ремонт МГ от 01.02.2013, согласно которому была произведена передача полосы временного отвода земель для проведения капитального ремонта объекта «МГ «Уренгой-Челябинск», 2 нитка, 1685,8 км…»; акт о замере ковша экскаватора от 12.03.2013; акта о замере расстояния от 12.03.2013, журнал производства работ № 1 по объекту Ягенетская п/п, Пурпейского ЛПУ, МГ «Уренгой-Челябинск», 2 нитка, 1685,8 км, производителя работ ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» за период с 01.02.2013 по 20.03.2013; акт от 07.03.2013 о проведении замера фактического объема выполненных работ по расчистке от снега и кустарника монтажных площадок и подъездных дорог  для проведения капитального ремонта МГ «Уренгой-Челябинск», 2 нитка, 1685,8 км; разрешение на производство работ в охранной зоне МГ от 16.03.2013; акты-допуски; акты освидетельствования скрытых