Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-9197/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «МУЛЬТИГАЗ+» и скреплен оттиском круглой печати общества. Полномочия лица, подписавшего акт, ответчиком не оспорены, также ответчик не представил доказательств, что печать, оттиск которой проставлен на акте, выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения общества помимо его воли, о фальсификации данного документа ООО «МУЛЬТИГАЗ+» не заявило.

В период со дня подписания акта № 16 от 25.12.2013 и до предъявления настоящего иска в суд претензий относительно непередачи результатов проектно-изыскательских работ ООО «МУЛЬТИГАЗ+» не заявляло.

В связи с чем оснований полагать акт № 16 от 25.12.2013 является недопустимым или недостоверным доказательством у суда не имеется.

Кроме того, возражая против факта передачи проектной документации, ООО «МУЛЬТИГАЗ+» в суде первой инстанции указывало лишь на то, что она не передана, так как не получено положительное заключение государственной экспертизы. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из буквального толкования условий договора не следует, что на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы. Обеспечение сопровождения проектной документации представляет собой устранение замечаний к проекту, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ (статьи 720 - 724, 761 ГК РФ) и не является обязанностью по получению подрядчиком положительного заключения экспертизы.

ООО «МУЛЬТИГАЗ+» не представлено доказательств выдачи подрядчику доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Между тем, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

Более того, согласно пункту 2.1.1 договора стороны определили, что стоимость экспертиз и согласований не входит в данный договор, что напрямую свидетельствует об отсутствии у предпринимателя Казимирова А.В. обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вопреки ошибочным доводам ООО «МУЛЬТИГАЗ+», отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что проектные работы приняты ответчиком в полном объеме, оплата за них произведена в размере 50% - на сумму 100 000 руб., ООО «МУЛЬТИГАЗ+» обязано оплатить выполненные работы в оставшейся части в сумме 100 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что предприниматель Казимиров А.В. в феврале, марте и апреле 2014 года запрашивал и получал от ООО «МУЛЬТИГАЗ+» необходимую техническую документацию для проектирования объекта по договору №21-05/2013-П от 21.05.2013, что подтверждает продолжение выполнения работ над проектом уже после подписания акта выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указывая на то, что ООО «МУЛЬТИГАЗ+» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о расторжении договора №21-05/2013-П от 21.05.2013 и о возврате суммы предоплаты, который принят к производству суда, возбуждено дело № А46-13144/2014, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-9197/2014 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13144/2014.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МУЛЬТИГАЗ+» пояснил, что исковые требования о расторжении договора №21-05/2013-П от 21.05.2013, заявленные в рамках дела №А46-13144/2014, мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей по договору по передаче результата работ, а именно тем, что проект не прошел государственную экспертизу, проектная документация не передана заказчику в 4х экземплярах.

Вместе с тем, учитывая, что на указанные обстоятельства ООО «МУЛЬТИГАЗ+» ссылалось в отзыве в качестве возражений на иск предпринимателя Казимирова А.В., и им дана надлежащая оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, суд не находит оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение дела № А46-13144/2014 не препятствует разрешению настоящего спора и рассмотрению апелляционной жалобы.

Только в суде апелляционной инстанции ООО «МУЛЬТИГАЗ+» заявило о необоснованности непривлечения в качестве третьих лиц по делу организации, отвечающей за безопасность объектов повышенной опасности, организации, проводящей обязательное согласование проектов газопотребления (ГРО), а также заказчика проекта и органов экологического надзора.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство ООО «МУЛЬТИГАЗ+» не подлежит судом апелляционной инстанции.

Также предпринимателем Казимировым А.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в размере 4 147 руб. 91 коп. и 13 491 руб. 49 коп., соответственно.

Поскольку возражений и доводов в данной части ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «МУЛЬТИГАЗ+» на решение суда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИГАЗ+» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11138/2014) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 о возвращении встречного иска по делу № А46-9197/2014. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11138/2014) прекратить

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-9197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИГАЗ+» (ОГРН 1105543003807, ИНН 5507216197) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.09.2014 № 319 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова