Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-4679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

   Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6). Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

   При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

   Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 28.07.1997, в «Российской газете» - 30.07.1997, то есть вступил в силу с 31.01.1998.

   В пункте 2 статьи 33 Закона указано, что создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

   Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).

Право собственности Дорошенко Т.А. на торговый павильон возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждено регистрационным удостоверением № 100 от 19.12.1997, выданным Бюро технической инвентаризации г. Мегиона (т. 2 л.д. 62).

   В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

   Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

            Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи торгового павильона от 09.10.1998, удостоверенного нотариусом г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа Бобровской В.Н., реестровый номер 3688 от 09.10.1998 (т. 1 л.д. 140, повторно т. 2 л.д. 66-67), Дорошенко Т.А. продала Талыбову С.А.о. недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ, самовольная постройка не может являться объектом права собственности.

Подтверждение в установленном порядке права собственности на самовольную постройку влечет распространение на нее правового режима недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено либо оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не обосновал свои доводы со ссылками на конкретные нормативно-правовые акты, предусматривающие выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию применительно к такому объекту, как «торговый павильон», который возведен в 1997 году.

На основании изложенного, здание магазин «Шанхай», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, общей площадью 63,8 кв.м., этажность - 1, инв. № 10, номер объекта: 86:02:19:00151:012:0000, не является самовольной постройкой.

   При этом оснований для признания права собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим, не имеется.

   Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

   Учитывая приведенные выше разъяснения, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12).

   Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

   Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

   Указанный в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 способ защиты нарушенного права возможен в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, что в данном случае не может быть констатировано, исходя из изложенных выше обстоятельств.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств применительно к изложенным выше разъяснениям, не представлено.

   Здание магазина «Шанхай», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, общей площадью 63,8 кв.м., этажность - 1, инв. № 10, номер объекта: 86:02:19:00151:012:0000 не является движимым имуществом, доказательств обратного не имеется, следовательно, оснований для признания права собственности на указанное нежилое помещение отсутствующим, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации города Мегиона в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрациия города Мегиона при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2014 года по делу № А75-4679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова