Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-4679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А75-4679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10974/2014) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу № А75-4679/2014 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к индивидуальному предпринимателю Талыбову Сабиру Агавейису оглы (ОГРНИП 304860502900017, ИНН 860500160154) о признании строение самовольной постройкой, его сносе и признании права собственности отсутствующим, при участи третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), в лице Мегионского подразделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Строителей, 11, корп. 4),

установил:

Администрация города Мегиона (далее – истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Талыбову Сабиру Агавейису оглы (далее – ИП Талыбов С.А. оглы, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- признать самовольной постройкой здание магазин «Шанхай», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, общей площадью 63,8 кв.м., этажность - 1, инв. № 10, номер объекта: 86:02:19:00151:012:0000;

- обязать ответчика своими силами за свой счет произвести снос здания магазина «Шанхай», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, общей площадью 63,8 кв.м., этажность - 1, инв. № 10, номер объекта: 86:02:19:00151:012:0000;

- признать право собственности ответчика на нежилое помещение, предназначенное под магазин, общей площадью 63,8 кв.м., этажность - 1, инв. № 10, номер объекта 86:02:19:00151:012:0000, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, зарегистрированное регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 86/01/02-03/2000-0295/02 отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие доказательств предоставления земельного участка под объект капитального строительства и отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Магазин «Шанхай».

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 222, 304, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 17.11.1995 № 169 – ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», статью 6 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу № А75-4679/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.09.2014, Администрация города Мегиона в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы указывает, что спорный объект зарегистрирован БТИ в Реестре временных объектов, разрешение на строительство торгового павильона Дорошенко Т.А. не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился. По мнению истца, спорный объект является движимым имуществом; документы, подтверждающие, что спорный объект являлся капитальным, в деле отсутствуют. Истец указывает, что разрешение собственника земельного участка выдавалось только под установку торгового павильона, а не под строительство; проектная документация, содержащая описание строящегося объекта (графическая и текстовая) у ответчика отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» оставляет вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 86/01/02-03/2000-0295/02 о праве собственности Талыбова Сабира Агавейиса оглы на нежилое помещение, предназначенное под магазин, общей площадью 63,8 кв.м., этажность - 1, инв. № 10, номер объекта 86:02:19:00151:012:0000, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, магазин «Шанхай» (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 126, повторно т. 2 л.д. 68).

В свидетельстве в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи торгового павильона от 09.10.1998, удостоверенный нотариусом г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа Бобровской В.Н., реестровый номер 3688 от 09.10.1998 (т. 1 л.д. 140, повторно т. 2 л.д. 66-67). По указанному договору в качестве продавца выступала Дорошенко Татьяна Анатольевна, а в качестве покупателя Талыбов Сабир Агавейис оглы.

При заключении договора право собственности Дорошенко Татьяны Анатольевны на торговый павильон подтверждено регистрационным удостоверением № 100 от 19.12.1997, выданным Бюро технической инвентаризации г. Мегиона (т. 2 л.д. 62).

Также в материалы дела представлены утвержденный 25.09.1997 заместителем Главы Администрации г. Мегиона по капитальному строительству «Акт выбора земельного участка под установку павильона для предпринимателя Дорошенко Т.А. в Северо – Западной промзоне г. Мегиона» (т. 1 л.д. 38) и постановление Администрации муниципального образования г. Мегион от 13.11.1997 № 334 «О предоставлении земельного участка» (т. 1 л.д. 37) предпринимателю Дорошенко Т.А. в аренду сроком на 1 год под установку торгового павильона.

Полагая, что торговый павильон является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

   Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Самовольная постройка подлежит сносу (часть 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

   Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

При этом указанные выше условия для признания постройки самовольной судом первой инстанции правомерно не установлены.

Как следует из материалов дела, размещение спорного торгового павильона на земельном участке осуществлена Дорошенко Т.А., на торговый павильон Бюро технической инвентаризации г. Мегиона выдано регистрационное удостоверение № 100 от 19.12.1997.

В 1997 году действовал Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1), а также Постановление Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа от 21.03.1996 № 107 «О временном Положении «О землеустройстве» и порядке изъятия и предоставления земель на территории округа».

Статья 28 Земельного кодекса РСФСР и пункты 4.1., 2.9. Положения «О землеустройстве» о порядке изъятия и предоставления земель на территории Ханты - Мансийского автономного округа предусматривали порядок предварительного согласования места размещения объекта.

В материалы дела представлен утвержденный 25.09.1997 заместителем Главы Администрации г. Мегиона по капитальному строительству «Акт выбора земельного участка под установку павильона для предпринимателя Дорошенко Т.А. в Северо – Западной промзоне г. Мегиона» (т. 1 л.д. 38).

Статья 29 Земельного кодекса РСФСР предусматривала предоставление земельного участка по решению уполномоченного органа.

Подпунктом 1.2.2. Положении «О землеустройстве» о порядке изъятия и предоставления земель на территории Ханты - Мансийского автономного округа предусмотрено, что горрайадминистрации изымают и предоставляют земельные участки на территории города и района гражданам и юридическим лицам под объекты местного значения, районного, городского, сельскохозяйственных нужд, крестьянского (фермерского) хозяйства, родовых угодий, а также для проведения геодезических, геологических, геофизических, сейсморазведочных, поисковых, кадастровых, землеустроительных и других изысканий.

В материалы дела представлено постановление Администрации муниципального образования г. Мегион от 13.11.1997 № 334 «О предоставлении земельного участка» (т. 1 л.д. 37) предпринимателю Дорошенко Т.А. в аренду сроком на 1 год под установку торгового павильона.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, торговый павильон был размещен на отведенном для этого земельном участке.

При этом суд отмечает, что в договорах о предоставлении в аренду земельного участка под торговы            й павильон вплоть до 2005 года не указывалось, что данный объект является временным и относится к движимому имуществу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не возводил объект недвижимости, а приобрел его по договору. Право собственности Дорошенко Татьяны Анатольевны на торговый павильон подтверждено регистрационным удостоверением № 100 от 19.12.1997, выданным Бюро технической инвентаризации г. Мегиона.

Из указанного удостоверения не следует, что торговый павильон является движимым имуществом.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ на момент регистрации права собственности Дорошенко Татьяны Анатольевны на торговый павильон (19.12.1997) не действовал.

Действовавшим в 1997 году Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» предусмотрен перечень объектов, которые по окончании строительства предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям.

В данном перечне отсутствуют такие объекты как «торговый павильон».

При этом следует отметить, что истец не ссылается на то обстоятельство, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других