Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А75-11476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11380/2014) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу № А75-11476/2013 (судья И.В. Зуева),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ  ИНВЕСТ» (ОГРН 1088622000774, ИНН 8622016339) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» его требования в размере 735 584 руб. 89 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802),

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу № А75-11476/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

            Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

05 мая 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (далее – ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж» задолженности в размере 735 584 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 в  удовлетворении заявленных требований ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «КАПИТАЛ  ИНВЕСТ» в размере 735 584 руб. 89 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что сумма его требования представляет собой проценты, начисленные в рамках инвестиционного договора № 1 от 09.01.2013. На основании указанного договора заявителем также направлено в суд отдельное требование по основному долгу в размере 20 808 855 руб. 32 коп. К этому требованию приложены платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках инвестиционного договора № 1 от 09.01.2013. Считает, что наличие и размер неосновательного обогащения должника, которое кредитор вправе истребовать, подтверждается платёжными поручениями и подписанным сторонами актом сверки. Обязательства, вытекающие из другого инвестиционного договора № 1 от 25.06.2005, которые были прекращены новацией – подписанием инвестиционного договора № 1 от 09.01.2013, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

От ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих  в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители  ЗАО «Строймонтаж», ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, извещённых о судебном заседании 13.11.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.11.2014 до 18.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» заявлены в процедуре наблюдения.

            Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле, а также от наличия согласия должника  с заявленными требованиями кредитора.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путём представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

            В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Поскольку заявителем в настоящем обособленном  споре является ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», то бремя доказывания обоснованности собственных требований к должнику в силу закона возлагается именно на него.

            Однако анализ представленных ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» доказательств свидетельствует о недоказанности им своих требований к должнику.

            Как следует из материалов дела, между заявителем (инвестор) и должником (предприятие) заключён инвестиционный договор № 1 от 09.01.2013 (т. 81 л.д. 18-19), который  расторгнут соглашением сторон от 20.03.2014 (т. 81 л.д. 20).

            Согласно условиям данного договора он заключён в порядке новации в качестве замены первоначального обязательства, вытекающего из инвестиционного договора № 1 от 25.06.2005, права и обязанности по которому переданы инвестору ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» по соглашению о передаче прав и обязанностей № 1 от 01.08.2010.

            В силу пункта 1.2. договора на момент подписания договора должник имеет задолженность перед кредитором по первоначальному обязательству в размере 4 210 630 руб. 56 коп., в том числе задолженность по выплате дохода (вознаграждения) инвестора от финансовых вложений в размере 3 564 881 руб. 19 коп.

            Общий размер финансовых вложений в деятельность должника по договору составляет 20 000 000 руб. (пункт 1.7. договора).

            Согласно пункту 2.1. договора инвестор обязан привлечь денежные средства в размере 20 000 000 руб. и вложить их в предпринимательскую деятельность должника.

            Как следует из пункта 3.3. договора, доходность по инвестиционному договору от финансовых вложений инвестора в предприятие составляет от 5 % до 7 % в рублях, либо валюте, от суммы вложенных денежных средств. Выбор валюты для расчета дохода осуществляется инвестором самостоятельно в момент получения дохода. Доходность выплачивается инвестору в момент возврата сумм инвестиций.

            Ссылаясь на пункт 3.3. договора, ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» начислило должнику проценты за пользование инвестиционными средствами в размере 6% годовых за период с 09.01.2013 по 20.03.2014, в общей сумме 735 584 руб. 89 коп.

            В материалы дела представлены расчёты ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ»  процентов по инвестиционному договору № 1 от 09.01.2013 за период с января 2013 года по март 2014 года (л.д. 21-35), а также акт сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 01.01.2013 по 20.03.2014, подписанный сторонами (т. 81 л.д. 36), в котором  сумма задолженности в виде процентов составляет 735 584 руб. 89 коп.

            Таким образом, настоящее требование ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» по сути основывается лишь на заключённом сторонами инвестиционном договоре № 1 от 09.01.2013, акте сверки и собственных ежемесячных расчётах  процентов по этому договору.

            Однако наличие указанных доказательств не является достаточным для признания требования заявителя обоснованным.

            Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 20.03.2014, подписанный должником, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как безусловное доказательство размера задолженности исходя из разъяснений пункта 26 Постановления № 35, поскольку наличие согласия должника в виде подписания акта сверки не освобождает заявителя от представления суду доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Строймонтаж», возникшей из договора № 1 от 09.01.2013, на которую заявителем начислены проценты в заявленном размере.

            Доказательств, подтверждающих основания начисления процентов в порядке пункта 3.3. договора, заявителем в материалы настоящего спора  не представлено.

            Сумма расчётов процентов заявителем также не обоснована.

            В апелляционной жалобе ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» указывает о том, что на основании указанного договора им также направлено в суд отдельное требование по основному долгу в размере 20 808 855 руб. 32 коп. К этому требованию приложены платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках инвестиционного договора № 1 от 09.01.2013.

Между тем, к настоящему требованию, предъявленному ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» самостоятельно к должнику, подобные доказательства (платёжные поручения и иные документы, подтверждающие факт и размер задолженности, на которую начислены проценты в порядке пункта 3.3. договора № 1 от 09.01.2013) не представлены.

То, что ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» приложены