Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-3985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, данная норма не исключает возможности привлечения страховых организаций к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 21 Закона № 40-ФЗ установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В свою очередь, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), и образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применение по аналогии норм Закона № 99-ФЗ в части общих понятий в сфере лицензирования, в том числе понятия лицензионных требований, ошибочен, исходя из следующего.

Так, согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм права по аналогии допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона № 4015-1 и статьей 21 Закона № 40-ФЗ.

При этом предусмотренный гражданским законодательством и нормами Закона № 40-ФЗ институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установленное административным органом нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вопреки утверждениям подателя жалобы, образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13.

Как следует из материалов дела, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов согласно описи материалов дела, в том числе с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии 19.12.2012.

В течение установленных тридцати дней страховая организация не исполнила обязанность по рассмотрению заявления с выплатой страхового возмещения, либо с выдачей мотивированного отказа в такой выплате, в частности, страховая выплата была произведена только 18.02.2013, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2013 № 967, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 124). 

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается материалами дела и не опровергается обществом по существу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «СГ «МСК» события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, обществом не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 № 62-13-206/пр-ап составлен в отсутствие законного представителя ОАО «СГ «МСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлением от 12.03.2013 № 62-13-11/3206 и телеграммой от 12.03.2013, врученной 12.03.2013 по месту нахождению общества ведущему специалисту Верховцевой, и по месту нахождению филиала  - архивариусу Казаковой  (т. 1 л.д.82-83, 84-85).

Тот факт, что в телеграмме в качестве потерпевшей указана в качестве потерпевшей Филимонова Л.Г., с которой у общества отсутствуют и отсутствовали какие-либо договорные отношения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указание в телеграмме в качестве потерпевшей Филимоновой Л.Г. вместо Филимоновой Г.Л., по мнению суда апелляционной инстанции, является явной опечаткой, так как из материалов административной проверки следует, что поводом для проверки общества послужило именно обращение Филимоновой Г.Л., а не Филимоновой Л.Г. Кроме того, согласно уведомлению от  12.03.2013 № 62-13-11/3206 приглашалось общество на составление протокола именно по факту обращения именно Филимоновой Г.Л. При этом, доказательств того, что в отношении общества проводилась проверка по факту обращения Филимоновой Л.Г. материалы дела не содержат и не представлено ОАО «СГ «МСК».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия со стороны административного органа каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

Довод подателя жалобы об истечении срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии). Таким образом, в данном конкретном случае непосредственным объектом посягательства, вопреки утверждениям подателя жалобы, является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, Филимонова Г.Л. (потерпевшая) обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 19.12.2012.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления истек 21.01.2013.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 22.01.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные административным органом требования о привлечении ОАО «СГ «МСК» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу № А70-3985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова