Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-6034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частности, согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Таким образом, из указанной нормы следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 15.11.2010 № 36/1 работник Мочалов Д.С., осуществлявший трудовую деятельность в должности директора филиала в г. Ялуторовске, был переведен на должность директора филиала в г. Нижневартовск. Указанным работником заключен договор аренды жилого помещения от 07.11.2010, по условиям которого Мочалову Д.С. было предоставлено в пользование жилое помещение сроком с 07.11.2010 по 06.10.2011, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 6, кв. 6.  Согласно приказу общества от 12.11.2010 № 186\1-п работникам, принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений общества, а также при переезде на работу из другой местности возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства. К указанному виду расходов в соответствии с названным приказом отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный найм жилья (квартиры). Как установлено заинтересованным лицом и не опровергается заявителем по существу, сумма арендной платы, компенсируемая ООО «РОССАР- Тюмень» Мочалову Д.С., ежемесячно включалась в начисления сотрудника Мочалова Д.С., а именно в расчетные листки за 2011-2013 года и расчетную ведомость организации за 2011-2013 года, отражающих полученный доход.

Таким образом, оплата за жилье Мочалова Д.С. производилась самим работником и возмещалась обществом работнику ежемесячно в соответствии с вышеназванным приказом. В общей сложности общество выплатило работнику 612 000 руб. за аренду квартиры в г. Нижневартовске.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью заработной платы, поэтому не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 названного Кодекса; назначение и характер спорных выплат свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. При этом данные выплаты не подпадают и под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, поскольку указанной нормой предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов работника только по переезду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу № А45-3787/2013.

Довод заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты в силу положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к расходам по обустройству на новом месте жительства, судом апелляционной инстанции также признаются ошибочными, поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не приравнивают наем жилья по месту работы в течение длительного времени к «обустройству на новом месте».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Фонда о том, что обществом была занижена облагаемая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ввиду невключения обществом в облагаемую базу выплат работнику Мочалову Д.С., произведенных в порядке компенсации расходов по найму жилого помещения в г. Нижневартовске.

Часть 1 статья 47 Закона № 212-ФЗ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения Фонда от 14.05.2014 № 64 общество также привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ ввиду нарушения обществом пункта 6 части 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в соответствии с которой страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), в том числе, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение Пенсионного фонда от 14.05.2014 № 64 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО «РОССАР-Тюмень» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по делу № А70-6034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2014 № 9844.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер