Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А70-6034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

                                                    Дело №   А70-6034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10889/2014) общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по делу № А70-6034/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тюмени Тюменской области

об оспаривании решения от 14.05.2014 № 64,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» - Удовиченко С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Тюмени Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОССАР- Тюмень» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «РОССАР- Тюмень») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Тюмени Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.05.2014 № 64.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наем жилья является неотъемлемой, но не единственной, частью обустройства на новом месте жительства и подпадает под действие статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что  в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 5242-1) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Однако, поскольку из материалов дела следует, что работник, которому были компенсированы расходы по найму жилого помещения в г. Нижневартовске, зарегистрирован по месту жительства в г. Ялуторовске, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный работник место жительства не изменял, а значит, статья 169 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к возникшим правоотношениям. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что положения подпункта «и» пункта 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) в рассматриваемом случае  применению не подлежат, соответственно, произведенные обществом в пользу работника компенсационные выплаты подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РОССАР-Тюмень» указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Закона № 5242-1, в частности, статья 3 данного Закона, из которой следует, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

К тому же, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении применил статью 2 Закона № 5242-1 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу только 03.01.2014. Между тем,  как указывает податель жалобы, в проверяемый период (2011 – 2013 годы) редакция статьи 2 Закона № 5242-1 не содержала слов «и в которых он зарегистрирован по месту жительства». Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с действующим в период рассматриваемых правоотношений законодательством – статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 3 Закона № 5242-1, регистрация не входила в понятие «место жительства».

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Пенсионного фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОССАР- Тюмень» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по делу № А70-6034/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в отношении общества заинтересованным лицом проведена выездная проверка за 2011- 2013 годы.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что в соответствии с приказом от 15.11.2010 № 36/1 работник Мочалов Д.С., осуществлявший трудовую деятельность в должности директора филиала в г. Ялуторовске, был переведен на должность директора филиала в г. Нижневартовск.

В соответствии с приказом общества от 12.11.2010 № 186\1-п работникам, принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений общества, а также при переезде на работу из другой местности, возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства. К указанному виду расходов в соответствии с названным приказом отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный найм жилья (квартиры).

Проверкой установлено, что общество в порядке реализации указанных положений приказа выплатило работнику 612 000 руб. за аренду квартиры г. Нижневартовске. При этом сумма арендной платы, компенсируемая ООО «РОССАР-ТЮМЕНЬ» Мочалову Д.С., ежемесячно включается в начисления сотрудника Мочалова Д.С., а именно в расчетные листки за 2011-2013 года и расчетную ведомость организации за 2011-2013 года, отражающих полученный доход.

Пенсионный фонд посчитал, что компенсация найма жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему в другой город для работы в филиале организации, не подпадает по действие подпункта «и» пункта 1 части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, и подлежит обложению страховыми взносами, предусмотренными названным законом.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 14.05.2014 № 64, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 34 802 руб. 40 коп., предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации» (далее по тексту  - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 15 525 руб. 95 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 174 012 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 31 864 руб. 44 коп., в том числе предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество, полагая, что решение от 14.05.2014 № 64 не отвечает требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО «РОССАР- Тюмень», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции, признавая законным и обоснованным решение Пенсионного фонда от 14.05.2014 № 64, исходил из того, что в данном конкретном случае положения статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае работник общества - Мочалов Д.С., переехав для осуществления трудовой деятельности г. Нижневартовск, не изменял место своего жительства.

Суд апелляционной инстанции признает вышеназванный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как верно отмечает заявитель в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, заключая, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать работнику расходы по найму жилого помещения в случае переезда работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность без изменения при этом места жительства работника, вместе с тем не учел положения статьи 3 Закона № 5242-1, которой предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Более того, руководствуясь положениями статьи 2 Закона № 5242-1 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой под местом жительства, в том числе понимается иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает по договору найма (поднайма), и в которых он зарегистрирован по месту жительства, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная редакция не действовала в период рассматриваемых правоотношений – 2011-2013 годы, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 2 Закона № 5242-1 была дополнена фразой «и в которых он зарегистрирован по месту жительства», вступил в законную силу только 03.01.2014.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако, в Федеральном законе от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Между тем, ошибочность вышеизложенного вывода суда первой инстанции не привела к принятию арбитражным судом неправомерного решения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В